"Это паприроди" - вы точно уверены?

Почему я не люблю, когда в дискуссии прикрываются "эволюционными теориями", применимыми к человеку? Да потому что, если ты уж ссылаешься на эволюцию, будь добр изучить её разносторонне, а не только те места, которыми можно прикрывать доморощенные теории.

Какую тему не возьми, постоянно в комментариях находится кто-то, кто начинает апеллировать к природе, инстинктам и естественному отбору, вообще плавая в теме.

Так что, рассаживайтесь детки поудобнее, сегодня мы с вами погрузимся в мир живой природы и эволюционных процессов, заодно узнаем, насколько наши представление об этом соответствуют реальности.

Вот например, теория семейственности и паприродного патриархата, главный козырь диванных патриархов.

Очень многие любят ссылаться на слонов, чей уклад жизни максимально по уровню коммуникаций похож на наш. Слоны живут группами, можно сказать, большими семьями из нескольких поколений, у них, как и у нас все стадо полностью участвует не только в добыче пищи и охране от естественных врагов, но и в воспитании потомства. Даже есть институт прародительства, в котором пожилые самки, сами уже нефертильные, помогают молодым. А потому имеют высокий статус в стаде чуть ли не до смерти.

Только вот упускают диванные патриархи одну мелочь - уважение к старости распространяется только на самок, старых самцов выгоняют из стада, как только они ослабевают. Причина проста - никому не нужна борьба за власть, а старые патриархи иначе жить необучены - они в любом случае будут конфликтовать, хоть пользы от них нет уже никакой.

Примерно так же происходит в любом сообществе, где животные живут по законам стаи. Нет реальной, значимой ценности - вали из стада, невзирая на прошлые заслуги.

Или возьмем так называемые "инстинкты материнства". Почему-то домашние дарвины витающие в розовых облаках уверены, что материнский инстинкт самозарождается в природе у каждой самки и является ведущим. Они очень любят рассказывать истории, как самка до последнего сражается за свое потомство, наплевав на себя.

Ну да, ну да... Только не думают они, что же будет с этим потомством, если мать погибнет. Ну хорошо, если это стайное (стадное) животное и есть кому взять малышей, но гораздо чаще бывает так, что брать некому. Или остальные самки стада сами живут на грани выживания и им не до чужих детей.

Поэтому гораздо чаще в природе мать предпочитает бросить свое потомство, спасаясь сама. Это эволюционно более верно.

А ещё нередко животные первородки вообще сжирaют свое потомство, поскольку их инстинкты не созрели или если они подверглись стрессу.

А ещё есть богомолы, сжирaющие не только потомство, но и партнеров непосредственно во время спaривaния.

А если мы валим на паприродный приоритет самца, то почему бы не сказать, о том, что во многих популяциях самке вообще этот самец не нужен. Как минимум в половине видовых популяций высших животных точно.

А есть наоборот, виды (нередко у рыб и птиц), где самки полные раздолбайки, зато самцы самоотверженные родители - берут на себя не только выкармливание, но и вынашивание потомства (у морских коньков)... Это к вопросу о том, что самцы якобы эволюционно менее пригодны для роли отца.

И даже у нашей ближайшей родни - у млекопитающих не бывает всё одинаково - есть принципиальные одиночки, как большинство видов из семейства кошачьих, медведей и прочих, а есть волки, у которых очень сильные родственные связи и устойчивые пары.

А самыми верными в мире вообще считаются полевые мышки ..., у которых вообще вся жизнь замешана на окситоцине и привязанности к партнеру. На них, кстати, этот окситоцин и изучали.

Кстати, странно, почему кошачьих любят больше, чем волков, чем привлекательны для людей животные-одиночки? Не задумывались?

И та, и другая, и третья, и все остальные эволюционные стратегия имеют место быть и никуда не исчезают миллионы лет, все как-то приспосабливаются к жизни, вне зависимости от того, что думает об этом диванный эксперт Вася.

Теперь перейдём от мышей и слонов к нам, человекам.

Человеческий мир был изначально крайне жесток и конкурентен, поскольку кроме мозгов нас природа ничем особенным и не одарила - ни крепкими зубами, как у тигра, ни сверхвыносливостью, как у муравья, ни безумной фертильностью, как у тли, ни силой, как у слона... Тем не менее, именно мы стали суперхищниками, потеснив все остальные виды.

Выживание человеческого рода сотни тысяч лет было экстремальным и малопредсказуемым, тем не менее именно эта эволюционная стратегия оказалась самой выигрышной. Мы научились быстро подстраиваться. Ведь даже совсем недавно, буквально сотню лет назад, по всей земле постоянно наступали голод, болезни, войны. Впрочем, это вообще не от большого человеческого ума, а исключительно от высокой конкурентности за ресурсы. Повторюсь - человек это суперхищник, всегда готовый к схватке за ресурсы. И это преимущество ему дает не стабильность, а наоборот - крайне высокая вариабельность внутри вида и способность быстро перестраиваться.

И именно поэтому никаких устойчивых инстинктов у человека нет - мы привыкли выкручиваться исключительно благодаря научению, которое видоизменяется под воздействием внешних факторов и ведущих потребностей. И как только вы сужаете вариабельность, вы тут же сужаете возможности выживания вида.

И как доказали последние десятилетия - рождаемость не равно выживаемость, рождаемость не равно качество потомства. А человеку выгодно не столько количество, сколько качество населения. Поэтому уровень жизни обратно пропорционален рождаемости. И поэтому я лично за будущее вырождение человечества при низкой рождаемости не переживаю, мы и так отлично справляемся с уничтожением себе подобных.