Чем Кант отличается от мухи

Вопрос: То есть не посылать к черту, а идти?

Ответ: Ну это ведь вообще от всего в жизни.

Вопрос: А как вы определяете, что требуется? Как он определяет, что от него требуется, что это значит?

Ответ: Что есть высший Хозяин, и Он требует от тебя выполнения такой-то работы. И поскольку Он относится к высшей природе, то Он несомненно умнее тебя.

Вопрос: И идти как бы за Ним?

Ответ: Тебе не остается ничего, кроме как покориться.

Вопрос: Скажите, Чехов сравнивает жизнь на Сахалине с жизнью в Ницце. Это уже другой расклад. Как человек может сравнивать каторгу на Сахалине с черствым хлебом с жизнью в Ницце: спокойной, утром ароматный кофе, круассан и так далее? Как это приходит к человеку, что Сахалин то же самое, что Ницца?

Ответ: Потому что, в принципе, разницы большой нет, кроме как в телесном обслуживании. А, в принципе, это одно и тоже.

Реплика: Но мы ведь живем все-таки в этом материальном мире.

Ответ: Мы принимаем во внимание все наши материальные блага. А если не принимать их во внимание, а судить четко по самой жизни, то какая разница?

Вопрос: Вы тоже так считаете, что каторжная, черствая жизнь где-то на Сахалине и в Ницце – это как бы тоже самое?

Ответ: Каторжная – я не думаю…

Реплика: Допустим, не каторжная, а просто жить где-то там в деревне и в Ницце – это то же самое?

Ответ: Да.

Вопрос: По каким шкалам вы лично сейчас ведете расчет, когда это говорите?

Ответ: Я думаю, что… Как я живу, так мне неважно, где жить. Сколько мне надо для жизни – на любом острове я могу поселиться.

Реплика: Чтобы компьютер стоял и была комната…

Ответ: Да.

Вопрос: Скажите, это и называется, что необходимого человеку надо не много?

Ответ: На самом деле – да.

Вопрос: Я отсюда беру все вопросы. Как можно сказать, что разница между мозгом Канта и мозгом мухи не имеет существенного значения?

Ответ: И тот, и тот объект – они действуют только исходя из своих эгоистических побуждений. Хотя Кант вроде бы проверяет себя, изучает себя, но, в принципе, и он, и муха действуют одинаково – выбирают наибольшее наслаждение.

Вопрос: Чем мы отличаемся тогда?

Ответ: Ничем.

Вопрос: А разум нам для чего дан?

Ответ: Чтобы мы поняли, как жить – с разумом или без.

Вопрос: Что значит жить с разумом?

Ответ: Жить с разумом – это очень тяжело. Это я должен изучать свои поступки, силы, которые их вызывают, и отрешенно думать о них со стороны: в чем я прав, а в чем нет.

Вопрос: Вот это постоянная жизнь человека с разумом? Вот такая? Поэтому она тяжелая?

Ответ: Да.

Вопрос: Куда нас ведут вот так? Ведь по-настоящему вы сейчас сказали, что нас ведут – дают наслаждение…

Ответ: Нас ведут к осознанию смысла жизни, который в том, чтобы мы достигли уровня Творца.

Вопрос: И вот это весь наш путь?

Ответ: Да.

Вопрос: В данном случае муху не ведут так, правильно?

Ответ: Муху некуда вести. У нее нет свободы воли, ничего этого.

Вопрос: А для чего существует муха?

Ответ: Муха существует, как и все вокруг нас, кроме людей, для того чтобы мы видели, каким образом устроен мир, и могли бы отличаться от всех тварей.

Вопрос: Как вам этот вывод Чехова, что "никто на этом свете ни прав, ни виноват"?

Ответ: Он исходит из того, что все рождаются и существуют в тех законах природы, в той природе, которая есть у них, дана им свыше. И поэтому человек не отвечает за себя и ни к чему не может стремиться сам.

Вопрос: То есть все его поступки – это поступки невольные?

Ответ: Невольные, да.

Вопрос: И он ни прав и ни виноват?

Ответ: Да.

Вопрос: Можно так относиться к жизни? Это не пассивный такой вариант?

Ответ: Пассивный.

Вопрос: А правильный какой вариант? Как относиться?

Ответ: А правильный – что мы все-таки смотрим, что жизнь – она остронаправленная. Что она имеет смысл, что мы должны этот смысл раскрыть и раскрыть его так, чтобы это абсолютно точно подходило под закон природы. А закон природы ­– это "возлюби ближнего как себя". Закон человеческого общежития.

Вопрос: И к этому мы должны все время идти?

Ответ: Да.