Факты и нефакты Конституционного Суда

Недавно с коллегой обсуждал интересный вопрос: а какой смысл в норме, которая позволяет КС воздерживаться от исследования фактических обстоятельств? Напомню, согласно статье 3 ФКЗ о КС:Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.Оказалось, мы с коллегой читаем норму по-разному. Он её читает так, что КС практически не связан фактами, его задача -- оперировать правовой материей и воздерживаться даже в случаях, когда ординарные суды упорно игнорируют какой-то факт, ведь иначе КС залезет в чужую компетенцию. Я же считаю норму так: КС исследует фактические обстоятельства, когда с такой задачей очевидно не справились ординарные суды, в упор игнорируя существенные факты дела. Собственно, поэтому я всегда советую клиентам (и сам практикую) прикладывать как суд акты, так и иски, жалобы.Грубо говоря, нельзя оставлять право незащищённым лишь из-за того, что условный районник по-своему-хотению указал, что нет оснований не доверять выводам государственных органов и отказался содержательно проверять факты. Именно для такого в ФКЗ о КС и содержится оговорка: воздерживается в случаях, когда это входит в компетенцию других судов. То есть нельзя спрятаться за формальную компетенцию ординарного суда, сказав, что остальное мы не смотрим.Когда оценка фактов играет решающую, мы упираемся в универсальный принцип: ibi jus, ibi remedium: без правовых средств защиты право немыслимо. Формализм не может быть преградой для судебной защиты такого высокого уровня.Вообще стоит задуматься, а насколько такая оговорка работает?Часто я и коллеги сталкиваемся на практике с тем, что КС отказывает на таком формальном основании: факты мы не исследуем. Иногда такое основание - единственный аргумент решения, напоминает немного отписку..