Тяжба дяди Дреда
Теория и практика
Создатели американского государства записали в его основополагающем документе, Декларации независимости, что все люди созданы равными. Дальнейшая практика показала, что созданы-то они, быть может, и равными, а вот дальнейшая их судьба всеобщего равенства не гарантирует. На протяжении более чем восьмидесяти лет после принятия этого положения на значительной части территории США сохранялось практически ничем не ограниченное владение людьми, потомками африканцев, вывезенных в Новый Свет в 17−18 веках.
Юридически этот институт опирался на два принципа: неприкосновенности частной собственности и федерализма. Второй подразумевал, что отдельные штаты самостоятельно решают большинство вопросов на своей территории, в том числе и определяют допустимость практики владения людьми. Сторонники отмены рабства, аболиционисты (от английского to abolish — «отменять», «упразднять»), разными путями, в том числе и судебным, пытались разрушить этот фундамент. Одной из таких попыток стало нашумевшее в середине 19-го столетия дело Дреда Скотта.
В 1820 году Конгресс США, пытаясь разрешить спор о допустимости рабства на огромной территории, купленной в 1803 году у Франции (так называемая «покупка Луизианы»), утвердил акт, известный как Миссурийский компромисс. Согласно этому документу, рабство запрещалось севернее 36° 30΄ северной широты и западнее реки Миссисипи. Приём новых штатов в состав США отныне решено было проводить парами, причём один из новых штатов должен был быть рабовладельческим, а другой — нет. Тогда же этот принцип начал действовать на практике: в 1820-м были образованы два новых штата — свободный Мэн и рабовладельческий Миссури.
«Свободен — несвободен»
Дред Скотт, потомок чернокожих невольников, родился на рубеже веков в рабовладельческом штате Вирджиния. В юности он овладел несколькими ремёслами — работал плотником, каменщиком, кучером; был трудолюбивым, исполнительным и смирным. В 1830-м хозяин продал его армейскому хирургу Джону Эмерсону. Нового владельца периодически переводили по службе, и Скотт следовал за ним, сначала на территорию свободного Иллинойса, затем в Миннесоту, где также не было рабовладения. В 1836 году он женился на Харриет Робинсон, причём была проведена официальная церемония, что не практиковалось в рабовладельческих штатах, не признававших браков между рабами.
В следующем году Эмерсона опять перевели — на этот раз в Миссури. Скотта и его жену он оставил в Иллинойсе, где сдавал их в качестве слуг в «аренду». Законность такой практики в свободном штате вызывала серьёзные сомнения… Когда Эмерсон скончался в 1843-м, Скотт пытался выкупить себя и своих близких (у него родились две дочери), но вдова миссис Эмерсон ему отказала: аренда приносила ей неплохие деньги. И вот тогда законопослушный невольник обратился в суд. Немалую помощь оказали ему потомки прежнего владельца, Питера Блоу, того самого, что продал Скотта Эмерсону, — через них были найдены средства и нанят адвокат.
Надо заметить, что прецедента подобный иск не образовывал: рабовладение в штате Миссури, в отличие, скажем, от Вирджинии или Миссисипи, не было «государствообразующим институтом» и местные суды удовлетворили уже десятки ходатайств чернокожих невольников о признании их свободными на том основании, что они длительное время находились на территориях, где рабство было запрещено. Этот принцип воплотился в формуле once free — always free («однажды был свободным — остаёшься свободным»). Однако в данном деле в какой-то момент «всё пошло не так».
На уровне штата
Первое слушание дела «Дред Скотт против Айрин Эмерсон» состоялось 30 июня 1847 года. Были установлены основные факты биографии Дреда Скотта, включая его пребывание на свободной территории. Однако один из свидетелей, бравших в аренду Скотта и его жену, на перекрёстном допросе признался, что соглашение на самом деле подписывала его жена. Показания с чужих слов суд отказался принять за доказательство и принял абсолютно неординарное решение: отказать Скотту в аннулировании рабовладельческих прав миссис Эмерсон на него на том основании, что он не смог доказать, что ранее был её рабом!
Разумеется, адвокаты подали апелляцию в верховный суд штата. Они учли опыт первой инстанции, свидетели не подкачали, и присяжные вынесли вердикт в пользу Скотта и его семьи. Но противная сторона также не собиралась сдаваться без боя и в свою очередь опротестовала это решение.
За прошедшие несколько лет (слушания несколько раз откладывались, в частности, из-за опустошительного пожара в Сент-Луисе в 1849 году и эпидемии холеры) настроения в судебном корпусе штата Миссури довольно существенно изменились в пользу отказа от практики освобождения рабов. Делался упор на принцип федерализма, на то, что решение такого вопроса — исключительная компетенция штата, и то, что происходило в другом штате, для дела несущественно.
Команда юристов, представлявших интересы Скотта и его семьи, не добившись успеха на уровне штата, решила «сменить юрисдикцию», а именно: обратиться в окружной федеральный суд, представив происходящее как конституционный вопрос. Иными словами, рассматриваемое дело переставало быть тяжбой между истцом и ответчиком и, по сути, превращалось в выяснение вопроса о конституционности самого института рабства. Такие дела американские юристы называют test case — «пробное дело», «дело-проверка», так как при определённом исходе они могут создать прецедент и в любом случае должны уточнить судебный взгляд на проблему или явление.
На уровне федерального округа дело было проиграно, но оставалась надежда на апелляцию в Верховном суде США; правда, в этот момент большинство в нём составляли выходцы из южных штатов…
«…И никогда не предполагались…»
Своим решением Верховный суд отказал Дреду Скотту и его семье в праве на освобождение. В постановлении, написанном председателем суда Роджером Тони и выражавшем мнение семи судей из девяти, говорилось, что лица африканского происхождения «не входят и никогда не предполагались для включения в качестве граждан в Конституцию, и, следовательно, не могут претендовать на права и привилегии, предусмотренные там для граждан. Напротив, в те времена (основание США. — А. К.) они рассматривались как класс подчинённый и низший по отношению к доминирующей расе, и, независимо от пребывания в рабстве либо на свободе, не могли пользоваться правами и привилегиями, этой расе предоставленными».
Для обоснования этого тезиса в постановлении приводились обильные ссылки на законодательство того времени, когда принималась Конституция; из него, по мнению большинства судей, следовало, что уже тогда предполагалось чёткое разделение между белыми гражданами и теми, кого они поработили. А коли так, определил Верховный суд, чернокожие жители США гражданами не являются и не могут обращаться с исками в федеральные суды.
В принципе, на этом можно было бы и закончить, но председатель Верховного суда продолжил, оспорив некоторые принципиальные положения Миссурийского компромисса. В частности, в постановлении утверждалось, что запрет рабства к северу от 36° 30΄ северной широты нарушал права рабовладельцев, гарантированные Пятой поправкой к Конституции, а именно: посягал на право собственности и её защиту от неправомерного изъятия. Следовательно, говорилось в документе, он неконституционен и юридически ничтожен.
Двое судей, Бенджамин Роббинс Кёртис и Джон Маклин, не согласились с мнением большинства и представили свои особые мнения. В 67-страничном возражении Кёртиса утверждалось, что вывод суда о том, что чернокожие люди не могут быть гражданами США, юридически и исторически необоснован. Он отметил, что на момент принятия Конституции в 1789 году чернокожие мужчины могли голосовать в пяти из 13 штатов, что делало их гражданами как своих отдельных штатов, так и Соединённых Штатов в целом. В поддержку своей позиции Кёртис привёл множество ссылок на законы отдельных штатов и судебные решения. Его мнение было настолько убедительным, что побудило Тони отложить оглашение решения на несколько недель, добавив к постановлению, выражающему мнение большинства, 18 страниц возражений против правовой позиции судьи Кёртиса.
Торжество справедливости
«Первое место в любом списке худших решений Верховного суда», «опасная политическая ересь», «рана, нанесённая судом самому себе», «открытая, вопиющая, скандальная ложь» — в критике этого решения не было недостатка ни сразу после его обнародования, ни десятилетия спустя. Если судья Тони и его единомышленники рассчитывали своим решением внести ясность в ситуацию и тем самым разрядить её — они жестоко просчитались: прямым следствием принятых ими формулировок стал новый подъём аболиционистского движения и избрание президентом США в 1860 году противника рабства Авраама Линкольна. Между постановлением суда и первыми выстрелами Гражданской войны прошло всего четыре года, до провозглашения «Прокламации об освобождении рабов» — пять с половиной, до принятия Четырнадцатой поправки — немногим более десяти.
Миссис Эмерсон повторно вышла замуж, её новый супруг был известным аболиционистом, конгрессменом от свободного штата Массачусетс. Он передал Дреда Скотта и его семью Тейлору Блоу, сыну его первого владельца, а тот немедленно дал бывшему невольнику своего отца и его семье вольную. Дред Скотт скончался от туберкулёза в сентябре 1858 года свободным человеком.