Всеобщая адвокатская монополизация

Представлять участников споров в суде предлагается разрешить исключительно адвокатам и штатным юристам организаций. Проект фактической монополизации рынка правовых услуг поддержало Министерство юстиции РФ, намеренное регулировать деятельность адвокатов. Независимые от профессиональной корпорации и чиновников эксперты критически относятся к такой идее.

05.08.2024. АПИ — Предложения по ограничению судебного представительства на Петербургском международном юридическом форуме (ПМЮФ) обсуждаются уже много лет. Не входящих в адвокатское сообщество юристов участники дискуссии унизительно именуют «махновцами».

Всё на благо человека

О «практически единодушном решении» юридического ведомства и Федеральной палаты адвокатов (ФПА) делать судебное представительство всё-таки на базе адвокатуры на ПМЮФ заявил заместитель министра юстиции Максим Бесхмельницын. Такие меры объясняются необходимостью защитить потребителей от тех самых «махновцев», которые порой за сотни тысяч рублей составляют многочисленные и бесперспективные документы. Объем подобных исков только по вопросам повышения пенсий чиновник сравнил с DDOS-атакой на суды.

Кроме адвокатов право на судебное представительство Минюст готов сохранить за так называемыми спецсубъектами, в том числе оказывающими бесплатную юридическую помощь государственными бюро, патентными поверенными и «некоторыми другими». Несовершеннолетних и недееспособных граждан смогут защищать их родители и иные законные представители (опекуны, попечители).

Практически всех участников рынка юридических услуг предлагается поставить под контроль адвокатуры. Новым членам Максим Бесхмельницын обещает комфортные условия для интеграции. В частности, рассматривается вопрос легализации адвокатских фирм (в форме ООО или ПАО), заключения адвокатами трудовых договоров, участия в госконтрактах и так далее. То есть осуществления по сути бизнеса. Тогда как сегодня деятельность адвокатуры – оказание правовой помощи, является как минимум формально некоммерческой. Такая коммерциализация позволит оптимизировать налогообложение, в том числе использовать льготную упрощенную систему (платить 6-процентный налог вместо 13-процентного). Правда, учреждать и владеть такими фирмами, скорее всего, разрешат опять же исключительно адвокатам.

Ревизор из министерства

Идею по сути адвокатской монополии поддержал и член профильного комитета Совета Федерации Николай Владимиров: «На сегодняшний день площадка адвокатуры наиболее подготовленная и самая подготовленная для профессионального представительства», – констатировал сенатор.

Представитель Правительства России в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский предлагает компромиссный вариант – доступ в суд через экзамен в адвокатской палате. «Человека нельзя заставить стать адвокатом, это общественная организация. Сдай экзамен, и Министерство юстиции РФ внесет тебя в единый реестр судебных представителей. На тебя будет распространяться кодекс этики судебного представителя, который будет под копирку переписан с адвокатского», – предлагает Михаил Барщевский.

Одним из преимуществ адвокатской монополии участники дискуссии считают систему саморегулирования. Адвокаты обязаны соблюдать жесткие этические стандарты, сохранять конфиденциальную информацию клиента, не вправе гарантировать успех и так далее. Нарушение этих требований карается в том числе исключением из профессионального сообщества, а в случае принятия обсуждаемых мер – фактическим запретом на профессию. Недовольный поведением адвоката клиент может обратиться в саму корпорацию (адвокатскую палату), которая будет профессионально оценивать действия своего члена.

В свою очередь, Минюст по сути намерен поставить адвокатуру под собственный контроль. Дисциплинарные комиссии обязаны будут рассматривать претензии чиновников к поведению членов профессионального сообщества и приостанавливать их право на судебное представительство. 

Михаил Барщевский видит в таких мерах угрозу независимости адвокатуры: «Да, надо вернуть адвокатскому сообществу право контроля профессиональной деятельности, которое было при советской власти. Тогда как против контроля в плане властных полномочий со стороны Минюста я буду бороться до бесконечности – тогда нужно просто закрывать адвокатуру».

Штатский советник

Также юридическое ведомство готово сохранить право на судебное представительство за корпоративными юристами – штатными работниками соответствующих компаний. Но Михаил Барщевский обращает внимание, что трудовой договор можно заключить даже на месяц, а по совместительству юрист вправе трудиться у неограниченного количества работодателей: «Если какой-нибудь шиномонтажной мастерской понадобится представитель, они заключают трудовой договор сроком на месяц или на два, и вот вам готовый корпоративный юрист. И мы это никогда не проконтролируем. Если мы говорим уже о корпоративных юристах, то, скорее всего, надо оговаривать стаж работы не менее чем столько-то лет».

Максим Бесхмельницын такой возможности не отрицает и даже не видит риска. «Если юрист в штате, он вправе представлять юридическое лицо. Вводить квалификационные требования, на мой взгляд, пока преждевременно. Предпринимательство – это определенные риски. И если директор нанимает юриста, который месяц здесь поработал, месяц там, он должен осознавать соответствующие риски. Но корпоративным считается только юрист в штате. Заключение с ним гражданско-правового договора попахивает уже мошенничеством», – заявил заместитель министра журналисту АПИ. Также, по его словам, право выступать в судебных заседаниях сохранится за законными представителями – руководителями компаний.

На самом деле аналогичная норма была включена в принятый еще в 2002 году Арбитражный процессуальный кодекс РФ: представлять юридические лица в коммерческих спорах разрешили только их штатным сотрудникам и адвокатам. Но уже через год Конституционный суд России усмотрел в таком ограничении нарушение принципа юридического равенства. «Адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи», – заключили служители конституционной Фемиды. 

В свою очередь, во введении профессионального ценза – наличия у представителей юридического образования, высшая инстанция не усмотрела противоречий. «Данное регулирование направлено на обеспечение права каждого на квалифицированную юридическую помощь и имеет целью наиболее полное обеспечение защиты прав стороны в административном судопроизводстве», – отмечается в определении Конституционного суда России.

Дипломный проект

В настоящее время парламентарии, чиновники Администрации Президента России и даже Минюст возражают против ужесточения требований к судебным представителям. Так, Верховный суд России выступил с инициативой ограничить участие в заседаниях мировых и районных судов лиц, не имеющих высшего юридического образования. В настоящее время дипломы надо предъявлять только в арбитражных судах, а также апелляционной и кассационной инстанциях. По мнению служителей Фемиды, такая практика «в целом зарекомендовала себя с положительной стороны». «Изменение направлено на реализацию конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи», – отмечается в пояснительной записке (АПИ писало об этом – Судебное представительство делегируют дипломированным юристам). В свою очередь, социально незащищенные категории истцов смогут воспользоваться бесплатной юридической помощью.

Однако по настоянию Правительства России (де-факто в лице юридического ведомства) эти поправки были исключены. Чиновники усмотрели риски ограничения доступа к правосудию для граждан, которые по финансовым и организационным причинам не смогут привлечь адвоката или иного дипломированного юриста. А это может «повлечь затруднения в реализации права граждан на судебную защиту».

Справка

По данным Федеральной службы государственной статистики, объем предоставленных юридических услуг населению в 2023 году превысил 155 млрд рублей.

Источник: https://legalpress.ru