Как защитить свои права, если органы власти фактически изъяли земельный участок для государственных и муниципальных нужд?
старший преподаватель кафедры земельного, градостроительного и экологического права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам и, следовательно, споры между публичными органами власти и частными собственниками подлежат разрешению по общим правилам защиты гражданских прав.
Из всех указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав Земельным кодексом Российской Федерации в главе IX определены ключевые способы защиты прав на землю, среди которых определены следующие способы судебной защиты:
1) признание права на земельный участок;
2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения;
3) признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;
4) возмещение убытков.
Для защиты права собственности на земельный участок сам судебный процесс должен являться эффективным, поэтому прежде всего выбранный способ защиты должен быть надлежащим.
Анализ судебной практики в России в десятилетней и более ретроспективе показывает, что в ситуации, когда состоялось фактическое изъятие земельного участка, являются применимыми все указанные выше способы защиты.
Первый способ — признание недействительным акта публичных органов власти и признание незаконными бездействий этих органов и их должностных лиц. Применение такого судебного решения как основного не приведет к должному эффекту, но может быть использовано в качестве дополнительного при восстановлении законных интересов в совокупности с иными способами.
Например, оспаривание правового акта органа власти или его действий может быть актуальным в ситуации необоснованной (без реальных причин) отмены публично-правовым образованием ранее принятого, но не реализованного в установленном порядке решения об изъятии, при этом фактически земельный участок уже был занят.
Возможно предположить, что более универсальным способом в такой ситуации будет заявление о признании незаконным бездействия компетентных органов власти и их должностных лиц, которое выражено в несоблюдении порядка и (или) отдельных этапов легальной процедуры изъятия земельного участка. Данный способ защиты нарушенного права является надлежащим и вполне распространенным среди граждан и юридических лиц.
Иск о признании незаконным бездействия публичного органа власти, выразившегося в несовершении установленных процедур по изъятию у заявителя земельного участка, также может оказаться неэффективным, даже несмотря на то, что судом будет возложена обязанность на уполномоченный орган власти издать соответствующий ненормативный правовой акт в отношении спорного земельного участка и направить заявителю проект договора о выкупе.
Если рассмотреть ситуацию, в которой после издания такого акта правообладатель останется несогласным с условиями выкупа, то следующим шагом должно стать обращение органа власти в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка. Но орган власти может не подать соответствующий иск, и данное положение останется тупиковым.
Третьим способом, используемым для защиты прав собственников, землевладельцев и землепользователей в земельных спорах, который был проанализирован с использованием судебной практики, является иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника.
Указанный способ защиты нарушенного права является надлежащим лишь в том случае, когда возвращение в первоначальное состояние фактически изъятого для государственных или муниципальных нужд земельного участка:
1) не требует значительных чрезмерных дополнительных затрат за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ;
2) не влечет значительного умаления интересов всего или части населения, например, потребности в таком объекте социального назначения, как дошкольное образовательное учреждение, учреждение здравоохранения, или объекте транспортной инфраструктуры.
Поскольку на «чужом» земельном участке возведены объекты капитального строительства, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, будет тождественным иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ. Но мы понимаем, что исполнение решения суда о сносе таких объектов потребует дополнительных затрат, которые формально станут грузом для налогоплательщиков.
Более того, в рамках вопроса баланса публичных и частных интересов в подобной ситуации будет превалировать интерес частный, в результате могут быть нарушены права и законные интересы всего или определенной группы населения.
А в случае наличия у потерпевшего землевладельца реальной возможности получения соразмерной компенсации за утраченное право владения и пользования земельным участком (иск о соразмерной компенсации утраченного права) рассматриваемый нами иск о сносе судами с высокой долей вероятности будет рассматриваться в качестве ненадлежащего или неприемлемого способа защиты нарушенного права.
Как показывает судебная практика, иск о взыскании (возмещении) ущерба принимается в качестве надежного и надлежащего способа защиты земельного права даже при отсутствии дополнительных требований о заключении соглашения или принятии судом соответствующего решения об изъятии в публичную собственность.
Из всех указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав Земельным кодексом Российской Федерации в главе IX определены ключевые способы защиты прав на землю, среди которых определены следующие способы судебной защиты:
1) признание права на земельный участок;
2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения;
3) признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления;
4) возмещение убытков.
Для защиты права собственности на земельный участок сам судебный процесс должен являться эффективным, поэтому прежде всего выбранный способ защиты должен быть надлежащим.
Анализ судебной практики в России в десятилетней и более ретроспективе показывает, что в ситуации, когда состоялось фактическое изъятие земельного участка, являются применимыми все указанные выше способы защиты.
Первый способ — признание недействительным акта публичных органов власти и признание незаконными бездействий этих органов и их должностных лиц. Применение такого судебного решения как основного не приведет к должному эффекту, но может быть использовано в качестве дополнительного при восстановлении законных интересов в совокупности с иными способами.
Например, оспаривание правового акта органа власти или его действий может быть актуальным в ситуации необоснованной (без реальных причин) отмены публично-правовым образованием ранее принятого, но не реализованного в установленном порядке решения об изъятии, при этом фактически земельный участок уже был занят.
Возможно предположить, что более универсальным способом в такой ситуации будет заявление о признании незаконным бездействия компетентных органов власти и их должностных лиц, которое выражено в несоблюдении порядка и (или) отдельных этапов легальной процедуры изъятия земельного участка. Данный способ защиты нарушенного права является надлежащим и вполне распространенным среди граждан и юридических лиц.
Иск о признании незаконным бездействия публичного органа власти, выразившегося в несовершении установленных процедур по изъятию у заявителя земельного участка, также может оказаться неэффективным, даже несмотря на то, что судом будет возложена обязанность на уполномоченный орган власти издать соответствующий ненормативный правовой акт в отношении спорного земельного участка и направить заявителю проект договора о выкупе.
Если рассмотреть ситуацию, в которой после издания такого акта правообладатель останется несогласным с условиями выкупа, то следующим шагом должно стать обращение органа власти в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка. Но орган власти может не подать соответствующий иск, и данное положение останется тупиковым.
Третьим способом, используемым для защиты прав собственников, землевладельцев и землепользователей в земельных спорах, который был проанализирован с использованием судебной практики, является иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав собственника.
Указанный способ защиты нарушенного права является надлежащим лишь в том случае, когда возвращение в первоначальное состояние фактически изъятого для государственных или муниципальных нужд земельного участка:
1) не требует значительных чрезмерных дополнительных затрат за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ;
2) не влечет значительного умаления интересов всего или части населения, например, потребности в таком объекте социального назначения, как дошкольное образовательное учреждение, учреждение здравоохранения, или объекте транспортной инфраструктуры.
Поскольку на «чужом» земельном участке возведены объекты капитального строительства, иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, будет тождественным иску о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ. Но мы понимаем, что исполнение решения суда о сносе таких объектов потребует дополнительных затрат, которые формально станут грузом для налогоплательщиков.
Более того, в рамках вопроса баланса публичных и частных интересов в подобной ситуации будет превалировать интерес частный, в результате могут быть нарушены права и законные интересы всего или определенной группы населения.
А в случае наличия у потерпевшего землевладельца реальной возможности получения соразмерной компенсации за утраченное право владения и пользования земельным участком (иск о соразмерной компенсации утраченного права) рассматриваемый нами иск о сносе судами с высокой долей вероятности будет рассматриваться в качестве ненадлежащего или неприемлемого способа защиты нарушенного права.
Как показывает судебная практика, иск о взыскании (возмещении) ущерба принимается в качестве надежного и надлежащего способа защиты земельного права даже при отсутствии дополнительных требований о заключении соглашения или принятии судом соответствующего решения об изъятии в публичную собственность.