Спортивная медицина и травматология • Re: Нашего Vald'a разорвали собаки. Жив! Выкарабкивается!
Получил по почте экземпляр Апелляционного постановления от 18.05.2017 на 20 страницах.
На бумаге показания свидетелей и судебная логика воспринимаются своеобразно.
Есть интересные факты, на которые ранее не обращал внимания.
Например, иллюстрация зоошизы/дилетантского животноводства:
«Н-х Б.А. в период до 18.01.2015 по месту своей регистрации содержал принадлежащих ему домашних животных семейства псовых
– собак породы немецкая овчарка чепрачного окраса:
сука по кличке Берта, 08.08.2010 г.р., сука по кличке Мила, 15.06.2012 г.р.,
сука по кличке Линда, 15.06.2012 г.р., сука по кличке Лада, 05.09.2013 г.р.,
сука по кличке Герда, 05.09.2013 г.р.».
Возникновение избыточного приплода жена собаковладельца объясняет просто: «А девчонкe ведь надо…2 раза...».
На видео её опрос в суде и балансирование по кромке ст.307 УК РФ «Дача заведомо ложных показаний»
(при том, что 30.01.2015 неравнодушный местный житель записал на диктофон/телефон на улице в 50 м от дома собачников её совершенно противоположные показания, где она подтверждает, что 18 января напали их собаки, сообщает особенности вязки, выгула («однажды загнали какого-то мужика на дерево, ха-ха»), содержания, воспитания (отсутствие такового) указывает на свой дом с отделкой зелёным сайдингом. Эта запись была принята, как одно из доказательств, при рассмотрении гражданских исков. Хозяин собак впоследствии подал на этого человека жалобу на «вмешательство в личную жизнь», тем самым фактически подтвердив, что записали члена его семьи. В суде это делало ничтожными аргументы собаковладельцев, что «записана была совершенно посторонняя дама»):
Также суд посчитал доказанным, что собаки имели возможность покидать домовладение
(например, одна из собак при участковом сделала почти успешную попытку перелезть
через забор из сетки-рабицы и её стащил назад хозяин по призыву полицейского).
На бумаге показания свидетелей и судебная логика воспринимаются своеобразно.
Есть интересные факты, на которые ранее не обращал внимания.
Например, иллюстрация зоошизы/дилетантского животноводства:
«Н-х Б.А. в период до 18.01.2015 по месту своей регистрации содержал принадлежащих ему домашних животных семейства псовых
– собак породы немецкая овчарка чепрачного окраса:
сука по кличке Берта, 08.08.2010 г.р., сука по кличке Мила, 15.06.2012 г.р.,
сука по кличке Линда, 15.06.2012 г.р., сука по кличке Лада, 05.09.2013 г.р.,
сука по кличке Герда, 05.09.2013 г.р.».
Возникновение избыточного приплода жена собаковладельца объясняет просто: «А девчонкe ведь надо…2 раза...».
На видео её опрос в суде и балансирование по кромке ст.307 УК РФ «Дача заведомо ложных показаний»
(при том, что 30.01.2015 неравнодушный местный житель записал на диктофон/телефон на улице в 50 м от дома собачников её совершенно противоположные показания, где она подтверждает, что 18 января напали их собаки, сообщает особенности вязки, выгула («однажды загнали какого-то мужика на дерево, ха-ха»), содержания, воспитания (отсутствие такового) указывает на свой дом с отделкой зелёным сайдингом. Эта запись была принята, как одно из доказательств, при рассмотрении гражданских исков. Хозяин собак впоследствии подал на этого человека жалобу на «вмешательство в личную жизнь», тем самым фактически подтвердив, что записали члена его семьи. В суде это делало ничтожными аргументы собаковладельцев, что «записана была совершенно посторонняя дама»):
phpBB [media]
Также суд посчитал доказанным, что собаки имели возможность покидать домовладение
(например, одна из собак при участковом сделала почти успешную попытку перелезть
через забор из сетки-рабицы и её стащил назад хозяин по призыву полицейского).
Статистика: Добавлено Vald — Сегодня, 17:39