Премия с кешбэком: как в детсадах и больницах наживаются на стимулирующих выплатах

В Орловской области рассматривают уголовное дело о превышении должностных полномочий в отношении бывшего главврача роддома, в Ейске — в отношении руководства детского сада №31. Эти дела, между собой не связанные, тем не менее имеют очень похожие обстоятельства: руководители выписывали стимулирующие выплаты своим сотрудникам, а потом требовали часть их вернуть обратно. Схема, как выясняется, давняя и рабочая — с тех пор как в бюджетных учреждениях ввели эффективный контракт, у недобросовестных руководителей детсадов, школ, поликлиник и т. д. появились способы наживы. Подробнее — в материале «Известий».

На каких махинациях попались заведующие и главврачи

Об уголовном деле в отношении бывшего главного врача родильного дома в Орловской области сообщили в конце февраля в региональном СУ СК. Дело расследуется по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий из корыстной или иной личной заинтересованности»).

Следствие указывает, что с 2018 по 2023 год подозреваемая «нарушала требования действующих организационно-распорядительных документов и без согласования с департаментом здравоохранения области подписывала приказы о выплате стимулирующих премий 52 сотрудникам родильного дома в размере свыше 8 млн 800 тыс. рублей».

Эти средства, по предварительным данным, передавались сотрудниками обратно, но уже «в качестве взяток заместителю главного врача и главному бухгалтеру учреждения».

Пока речь идет о бывшем главвраче Людмиле Тарасовой, ее заме Светлане Костиной и главном бухгалтере Инне Криворучко, но в СУ СК пояснили «Известиям», что в деле могут появиться и другие фигуранты.

В 2023 году похожая ситуация сложилась в Тольятти, где следствие вели против главврача городской поликлиники №2. Он начислял 15 сотрудникам стимулирующие выплаты, часть которых они возвращали руководителю наличными. Общая сумма похищенных средств тогда превысила 1,6 млн рублей. В мае 2022 года по таким же основаниям на скамью подсудимых попал экс-главврач Поспелихинской ЦРБ в Алтайском крае.

А в феврале в Краснодарском крае развернулось похожее дело, но связанное уже с детским садом. По данным СМИ, в детсаду №31 Ейска с поличным при передаче денег были задержаны должностные лица дошкольного учреждения, возбуждено уголовное дело о взяточничестве. Утверждается, что заведующая требовала вернуть часть стимулирующих выплат наличными.

Начальник управления образования Ейска Лидия Браун отказалась комментировать «Известиям» ситуацию в детсаду №31, заявив, что «информация... находится в правоохранительных органах». В ГУ МВД по Краснодарскому краю подтвердили, что сотрудники подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Ейскому району занимались сопровождением этого дела, но находится оно в производстве следственного подразделения СУ СК России по Краснодарскому краю.

«Известия» направили запрос в краевое СУ СК.

Еще три уголовных дела в Ейском районе

Депутат Совета Ейского района Александр Батуринец утверждает, что масштабы махинаций якобы значительно шире. В подтверждение он указывает на другие уголовные дела, которые были в этом районе еще несколько лет назад. Схема та же самая.

В марте 2021 года в поселке Советском в Ейском районе было возбуждено уголовное дело в отношении бывшей заведующей детсадом №24. Она требовала от 11 сотрудников детсада передавать ей часть денег, начисленных в качестве премии, якобы завышенной. За три года получила 240 тыс. рублей. В апреле 2021 года под следствие попала заведующая детсадом №6 Ейска — по той же схеме она получила более 100 тыс. рублей от сотрудников. В мае 2022 года суд признал виновной бывшую заведующую детсада №20 поселка Степной за ту же схему.

Наказания, впрочем, все эти заведующие получили не очень серьезные — в основном, условные сроки и штрафы. Показательной в этом отношении оказалась история с Мариной Лукьянец, которая с 2018 года занимает должность заведующей детским садом №27 в Ейске. До этого она дважды попадала на скамью подсудимых как заведующая детским садом №15, которым руководила с 2012 по 2017 год. В июне 2017-го Ейский городской суд рассматривал ее дело как раз по тем же основаниям. Следствие тогда подтвердило ее вину в том, что она удерживала часть стимулирующих выплат.

В материалах дела говорится, что эти деньги изымались у сотрудников, чтобы «приобрести водонагреватель, а также для производства различных ремонтных работ на территории садика». При этом средства сотрудники передавали непосредственно в руки Марины Лукьянец в ее служебном кабинете. Более того, в связи с этими поборами в СМИ появилось обращение сотрудников детского сада.

Сама заведующая в суде заявила, что решение об удержании премии принимала, поскольку указанные воспитатели «не были достойны получения премиальной выплаты». Общую сумму причиненного ущерба оценили в 63 557 рублей, Марина Лукьянец заплатила судебный штраф и возместила ущерб, и дело в ее отношении было закрыто. А еще одно уголовное дело, касавшееся списания недостачи, было просто прекращено в связи с истечением срока давности.

Большое количество уголовных дел, похожих друг на друга, Александр Батуринец считает частью единой схемы, в которой якобы может быть замешано руководство управления образования. Лидия Браун, впрочем, заявила «Известиям», что его утверждения «основываются на его личной неприязни» к управлению образованием и лично к ней. Александр Батуринец сообщил «Известиям», что направил несколько заявлений в местное МВД с просьбой организовать проверки, которые, впрочем, ни к чему не привели.

Ранее Лидия Браун, реагируя в своих соцсетях на обвинения Батуринца, заявляла, что большинство уголовных дел касались периода, когда во главе управления находился другой человек. Это не совсем так — часть эпизодов, которые описаны в судебных решениях по делам в отношении заведующих детских садов №20 и №6, точно затрагивали период, когда руководила образованием в районе именно Лидия Браун.

Она была назначена в октябре 2019 года. Ее предшественница Татьяна Кудинова была уличена в том, что ей передавали деньги заведующие детсадами, директора школ и других подведомственных организаций. Утверждалось, что ее задержали с суммой в 400 тыс. рублей. Однако, кто передал эти деньги и зачем, так и не было озвучено. Более того, она избежала серьезного наказания, хотя и была уволена в связи с «утратой доверия».

Любопытно, что одним Ейском схема не ограничивается, в феврале прошлого года по аналогичным основаниям обвинялась заведующая детсадом в Калининском районе этого региона — Краснодарского края.

Как устраивают махинации в детсадах

Основания для махинаций, по мнению Александра Батуринца, заложены в положениях об оплате труда работников детских садов. На примере детсада №31 он указал на несколько аспектов, которые могут свидетельствовать о возможности применения подобной схемы.

В его положении прописано, что не менее 50% стимулирующего фонда оплаты труда должно распределяться на основании эффективности работы сотрудника. Это означает, что еще 50% может распределять заведующий детского сада, не опираясь на какие-либо показатели. При этом распределением выплат должна заниматься комиссия в составе не менее пяти человек, но положение о ее работе прописано таким образом, что в нее могут войти только те, кто давно работают в учреждении.

Еще один пункт, на который указал депутат, — нет ограничения по максимальному размеру премии. А премирование по итогам работы за квартал и год осуществляется по решению руководителя учреждения. Критерии для назначения выплат не прописываются.

Александр Батуринец утверждает, что все эти пункты берутся из типового положения об оплате труда, который издается управлением образования. При этом федеральные рекомендации, где четко прописаны критерии эффективности работы, от которых зависят стимулирующие выплаты, якобы игнорируются.

Юрист профсоюза «Учитель» Кирилл Васильев рассказал «Известиям», что основных схем хищения средств в российских образовательных бюджетных учреждениях две: трудоустройство фиктивных сотрудников и получение за них зарплаты; либо как раз возвращение сотрудниками учреждения части премий руководству — по принуждению или сговору.

— Непрозрачное распределение стимулирующего фонда — это проблема для многих учреждений, поскольку создавать комиссии из «своих» или вообще делать фиктивную комиссию очень просто, — сказал он. — Никаких обязанностей включать того или иного человека у администрации нет, всё зависит от локального акта учреждения — школы или детского сада. Хотя активный коллектив или профсоюз в школе может добиться нормальной комиссии и нормального набора критериев.

По словам Кирилла Васильева, часто в критерии стимулирования включают невыполнимые условия или те, которые можно «нарисовать» при помощи администрации, что и приводит к крайне неравномерному распределению заработной платы внутри учреждения. Но само по себе неравномерное распределение стимулирующей части называть коррупцией всё же неправильно, считает юрист.

— Однако премии из фонда оплаты труда — это бюджетные деньги, и все эти средства должны распределяться по критериям. В этом стоит согласиться с выводами ейского депутата, — замечает Кирилл Васильев. — Непосредственно закона, где было бы прямо сказано, что директор не может единолично выписывать премии из бюджетных средств, нет, но косвенно это подтверждается постановлением правительства №922 от 24.12.2007 и постановлением Конституционного суда 32П от 15.06.2023, где об этом идет речь в мотивировочной части.

В медучреждениях ситуация такая же, говорит сопредседатель профсоюза работников здравоохранения «Действие» Андрей Коновал. По его словам, в начале 2010-х ввели «эффективный контракт», по которому зарплата зависит от результатов работы сотрудника, подразделения и самого учреждения. В теории система была не так уж и плоха, но заложила возможность для произвола, считает он. Распределением стимулирующих выплат занимается комиссия, в которой находятся подконтрольные работодателю люди.

— Мы считаем, что должны быть уменьшены эти «плавающие» стимулирующие выплаты, — сказал он «Известиям». — Собственно, к этому сейчас и идет. Если правительство РФ жестко установит большие оклады и твердые надбавки, тогда уже и размеры зарплат будут зоной их ответственности. До сих пор федеральные власти могли сказать, что проблема на региональном уровне. Но ответственность должна быть более прозрачной.