С Дона выдачи нет
Генеральной Прокуратурой по стране поданы десятки исков об оспаривании сделок приватизации.
Эта история уже вызвала огромный интерес у юридического сообщества, добравшись до высоких судов, в том числе до Конституционного суда. Так же пару дней назад стало известно, что Президент дал поручение Правительству совместно с Российским союзом промышленников и предпринимателей до 01.04.2025 рассмотреть вопрос о порядке исчисления срока давности при оспаривании сделок приватизации.
Одним из ответчиков по искам Генеральной прокуратуры стал и Детский пансионат «Лазуревый берег», который продолжает борьбу за существование – 30 января пройдет очередное заседание по апелляционной жалобе на решение Геленджикского городского суда. Напомним, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования первого заместителя Генерального прокурора к ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» об истребовании из чужого незаконного владения. Мы следим за этим процессом с самых первых заседаний.
Первая инстанция закончила рассмотрение и уже вынесла решение, в котором полностью удовлетворила исковые требования прокуратуры. Одним из главных аргументов такого решения стало безоговорочное доверие судьи Геленджикского городского суда Соловьяновой С. В. «судебной» экспертизе, которую судья Соловьянова не назначала. К слову, ни одной судебной экспертизы в этом деле проведено не было, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны ответчиков.
В преддверии рассмотрения апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде вспомним интересные сюжетные повороты из документа, которого не должно быть, так как экспертная организация на тот момент по решению суда даже не существовала и, естественно, не имела права заниматься подобной деятельностью.
В предыдущих публикациях мы подробно рассказывали о беспочвенных позвоночных, которым причинен ущерб, а также выяснили, что такой вид науке неизвестен. С чем, кстати, согласилась и сама прокуратура, которая уточнила свой иск, убрав из него «несуществующих потерпевших». Хотя судья Геленджикского суда видимо к беспочвенным позвоночным прониклась глубоким сочувствием и в своем решении, опубликованном на сайте суда, все-таки взыскала ущерб в размере 213 524 792 рублей именно по причинению вреда несуществующим в природе бедолагам (из текста решения: «Кроме того, самовольной застройкой земельного участка государству причинен экологический ущерб в виде вреда почвам и беспочвенным позвоночным»).
Факт остается фактом: работа эксперта в этом и многих других судебных делах – вызывает ряд справедливых вопросов. То эксперт в свой работе ссылается на учебники по географии седьмого класса, то в суде открыто заявляет, что разработала собственные методики, а то и вовсе ссылается на несуществующие или устаревшие данные. Если бы экспертизу подобного качества предоставили суду ответчики, а не истец в лице Генеральной прокуратуры, то суд, по всей вероятности, попросту бы отказал в приобщении только из-за одного упоминания, что она судебная, а сам суд ее не назначал. И громче всех об этом заявлял бы сам прокурор.
По всей видимости и сам представитель прокуратуры Стуков Д.Г. после допроса эксперта в суде увидел «слабые места» и решил, что такую экспертизу было бы неплохо подкрепить экспертным заключением. И подкрепил. Собственноручно приобщив в судебном процессе экспертное заключение специалиста полное одобрения и согласия с выводами г-жи Белокреницкой Н.Л..
А дальше ситуация пошла по совсем уж неожиданному пути. После ознакомления с приобщенным заключением, усомнившись в подлинности данного документа в связи с тем, что в нем отсутствовали обязательные реквизиты, такие как номер документа, дата начала и окончания производства, основания для проведения, заказчик и т.д., ответчик обратился в ООО «Синтез» и к эксперту Сазонову К. Р., который сообщил, что представленное суду прокурором экспертное заключение не готовил, не подписывал и информации об этом документе не имеет. Кроме того, Сазонов К. Р. заявил, что никогда не сотрудничал с ООО «Синтез». Свою непричастность к данному документу эксперт Сазонов подтвердил документально и заверил у нотариуса.
В итоге в правоохранительные органы поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных суду истцом, то есть Генеральной прокуратурой РФ. Об этом мы решили поговорить с генеральным директором Пансионата и самим специалистом Сазоновым К.Р., и вот, что услышали.
- Константин Романович, нам стало известно, что ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» подало заявление о возбуждении уголовного дела по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации документа за вашей подписью. Что можете сказать по поводу экспертного заключения, которое делали по экспертизе Белокреницкой Н.Л.?
- Я не выполнял экспертного заключения, которое прокурор приобщил к материалам дела. Если бы меня попросили провести анализ этой самой экспертизы, я ведь ознакомился с ней уже, то заключение мое резко отличалось бы от того, что от моего имени представил в суд Стуков Д.Г. Я, кстати, собирался высказаться по этому поводу в суде, но заседание перенесли. Там (в Краснодарском краевом суде прим. редакции) очередное назначено на 30 января. На сколько мне известно ответчики ходатайствуют перед судом о моем допросе. На случай, если суд удовлетворит данное ходатайство - я готов. В конце концов это нарушает мои интересы, тем, что порочит мою деловую репутацию, как минимум. Ну и сам факт того, что за моей спиной от моего лица выпускаются некие официальные документы и приобщаются к судебным делам неприемлем. Вы меня, конечно, извините, но я ознакомился с решением суда, в котором судья на данный документ ссылается. А я его не изготавливал.
Для уточнения всех деталей по заявлению о возбуждении уголовного дела, поданному в ГУ МВД по Краснодарскому краю мы обратились к исполнительному директору Пансионата «Лазуревый берег» Ключков Н.К.
- Нодари Кукуриевич, действительно ли общество обратилось с заявлением о преступлении, а именно фальсификации документов, приобщенных к материалам дела в судебном процессе в правоохранительные органы?
- Да, конечно, как только стало известно о том, что произошло. То есть, еще летом прошлого года, а точнее 8 июля 2024 года.
- И к какому выводу после проверки пришли правоохранительные органы?
- Сейчас идет проверка очередная. Но изначально пришел отказ.
- А на основании чего органы к такому мнению пришли?
- Знаете, я на этот вопрос ответить не смогу, так как после неоднократного обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, приходили ответы, что материалы на проверке в прокуратуре Геленджика. А потом пришел ответ, что все материалы проверки потеряли и ознакомиться с ними не представляется возможным. Но это еще не все, мы заявление подали и у нас КУСП присвоен был 20756 от 10.07.2024, а они нам все что-то присылают ответы по КУСП 39496/8663 от 30.11.2023, и ссылаются на то, что там факты идентичны. Мы о фальсификации, то есть по признакам преступления, предусмотренного статьей 303-й УК РФ подавали заявление на возбуждение уголовного дела, а ответы нам присылают такие: в действиях Белокреницкой мошеннических действий не усмотрено, то есть по 159-й статье. Так мы и не писали в заявлении ничего о мошенничестве, а просим возбудить уголовное дело по фальсификации Стуковым Д.Г. документа, приобщенного к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания. Там же свидетелей был полный зал, аудиозапись велась. Наверняка, и представители СМИ были. Все это видели и слышали, и даже в самом процессе представитель одного из ответчиков обратил внимания, что это все очень подозрительно выглядит. Оформление этого документа уже в процессе подозрение вызвало, и это было озвучено, судья проигнорировала тогда это замечание. А нам сейчас упорно отказываются давать конкретный ответ. Нигде в ответах нет ни слова о фальсификации и о самом Стукове Д.Г., как он вообще продолжает быть представителем от Генеральной прокуратуры в процессе после такого, не понимаем.
- Вы с жалобами в вышестоящие органы обращаться не пробовали?
- У меня весь стол рабочий завален и жалобами, и ответами. И МВД по Краснодарскому краю, и прокуратура, и следственный комитет. Прокуратура как-то ответила, что прокурор имеет в право приобщать к материалам дела в суде доказательства. Так мы и не спорим, но речь ведь о том, что документ им поданный является фальсификацией.
- Может быть, через суд пробовали обжаловать?
- Конечно, мы подавали заявление. Но это же такая тактика известная со стороны органов. Мы подаем в суд заявление, обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела, а прокуратура сама постановление об отказе отменяет и проводит проверку. Потом снова дадут отказ, и снова пойдем в суд, и снова сами отменят, и опять будут проверять. Мы 24.12.2024 подали жалобу на бездействие должностных лиц прокуратуры Геленджика, так как сроки нарушают, теперь ждем ответ. На новый круг видимо пойдем.
- На футбол похоже…
- Да, так и есть. И вот, что странно, мы ведь обратились с запросом непосредственно в ООО «Синтез». И директор организации Койда А. А. ответил: «ООО «Синтез» не выполняло экспертное заключение «На заключение эксперта № 26/24-34.1 от 19.05.2024 г., выполненное экспертом Белокреницкой Н. Л.». более того, указали на то, что эксперт Сазонов К.Р. у них не работает. Никаких договоров с ним не заключали для выполнения работ по данному заключению. Предоставили все заявления и экспертной организации и самого эксперта, и даже почерковедческое исследование провели и его приобщили. В нем однозначный вывод - подпись выполнена не Сазоновым К.Р. Но с июля месяца все что-то проверяют. То теряют, то восстанавливают. Может, если бы Москва себе забрала материалы проверки все бы быстрее было.
- Почему считаете, что в Москве было бы быстрее?
- А у нас ведь здесь как, знаете… с Дона выдачи нет.
От редакции: Очередной рассмотрение апелляционной жалобы «Лазуревого берега» на решение Геленджикского городского суда состоится 30 января 2025 года. Редакция продолжает следить за ситуацией.