Кто ответит за площадки?

Случилось. Качканарская прокуратура признала обоснованность моих претензий, озвученных на страницах «Нового Качканара» в адрес качканарского УГХ о недобросовестном ремонте детских площадок минувшим летом.

В адрес редакции пришёл ответ на журналистский запрос, приведу выдержку (полный текст есть в редакции газеты):

«Установлено, что ремонт детской площадки, расположенной по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 11, включал в себя окрашивание масляной краской малых архитектурных форм, ремонт скамеек, сидений качелей. В ходе выездной проверки установлено, что ремонт деревянных скамеек не произведен (находятся в ненадлежащем состоянии, имеются сколы старой краски, доски не заменены), игровая металлическая конструкция (горизонтально расположенная лестница желто-голубого цвета) не окрашивалась.

Указанное свидетельствует о нарушениях МУ КГО «Управление городского хозяйства» требований законодательства, выразившихся в приемке и оплате невыполненных подрядчиком работ, в связи с чем прокуратурой г. Качканара в адрес начальника МУ «Управление городского хозяйства» внесено представление об устранении нарушений».

Я не знаю, как проходила выездная проверка детских площадок, подлежащих ремонту, и по всем ли площадкам члены этой комиссии проехали. Предполагаю, что комиссия ограничилась посещением одного объекта по адресу: ул. Свердлова, 11. Иначе ответ прокуратуры о проведенной проверке был бы иной. Потому что нельзя считать отремонтированной детскую площадку, которой на самом деле нет, по адресу: 5 мкр., д. 69. Или детских площадках в 4а или 8 микрорайонах. Не хочется обвинять сотрудников прокуратуры в необъективности и формализме, но если они не увидели отсутствия ремонта на этих площадках, значит, они там не были.

Кроме этого, в перечне работ есть «демонтаж металлических конструкций, МАФ». Этот вид работ должны были выполнить на 27 детских площадках. Если эти работы выполнены, то демонтированные железяки должны же быть куда-то сданы? Где подтверждающие документы об утилизации демонтированных конструкций? Где фотофиксация работ «было/ стало»? То есть, скорее всего, эти работы так же не выполнялись. Почему прокуратура не задала эти вопросы представителю УГХ, и почему об этом в ответе на запрос нет ни слова?

Вообще, у меня, и не только у меня, сложилось впечатление, что УГХ решило признать отсутствие ремонта на одной из площадок только для того, чтобы все подуспокоились, и вопрос с лихоимством бюджетных денег забылся. Так вот, руководство УГХ ошибается. Я буду публично, раз за разом поднимать вопрос о том, что подрядчик ИП Паршукова А.Б., предоставившая недостоверный акт выполненных работ, должна быть привлечена за мошенничество. По другому её действия, на мой взгляд, квалифицировать нельзя.

Главный инженер УГХ Ершова Е.М., принявшая и согласовавшая липовый акт, должна быть отстранена от должности, привлечена за злоупотребление должностными обязанностями и лишена права подписывать какие-либо документы от имени УГХ.

Анатолий Забегаев