Les mauvaises politiques climatiques causent plus de décès que le changement climatique
Lors d’un récent événement organisé par Vivek Ramaswamy à l’Institut Cato, des manifestants ont interrompu sa présentation en montant sur scène et en scandant « escroc climatique », entre autres allégations similaires. Mais ce ne sont pas seulement des militants inconnus qui accusent Ramaswamy de mensonges sur le climat.
L’année dernière, Ramaswamy a déclaré :
« En réalité, davantage de gens meurent à cause des mauvaises politiques de lutte contre le changement climatique qu’à cause du véritable changement climatique ».
Les fact-checkers du New York Times ont qualifié cette affirmation de « fausse ». Mais la justification fallacieuse de cette conclusion révèle une ignorance inquiétante des avantages profonds de l’utilisation des combustibles fossiles en termes de sécurité, et donc du cœur même du débat sur l’économie du changement climatique.
Dans leur message de vérification des faits sur les médias sociaux, ils reconnaissent leur ignorance en écrivant :
« Il est difficile de savoir à quoi Ramaswamy faisait référence lorsqu’il a affirmé que les gens mouraient à cause de mauvaises politiques de lutte contre le changement climatique ».
Mais ensuite, dans l’article correspondant, Linda Qiu, journaliste chargée de la vérification des faits, mentionne une tendance clé qu’elle a trouvée sur le compte X de Ramaswamy.
Elle écrit :
« Lors de ses apparitions dans la campagne et sur les réseaux sociaux, M. Ramaswamy a également souligné la baisse du nombre de décès liés aux catastrophes au cours du siècle dernier, alors même que les émissions ont augmenté ».
En effet, comme le montre le graphique en tête de cet article, le nombre annuel de décès dus aux catastrophes naturelles est passé de 1,27 million en 1900 (l’année la plus ancienne pour laquelle il existe des estimations mondiales fiables) à seulement 86 500 en 2023. Ce chiffre englobe tous les événements liés au climat : sécheresses, incendies de forêt, tempêtes, tremblements de terre, activité volcanique et inondations. Cette énorme tendance à la baisse est d’autant plus étonnante qu’elle s’est produite alors que la population humaine mondiale a explosé, passant d’environ 1,55 milliard en 1900 à plus de 8 milliards en 2023.
Qiu tente de minimiser l’importance de la sécurité climatique croissante de l’humanité en attribuant l’amélioration à des facteurs tels que le progrès technologique :
« Selon les experts, cela est dû en grande partie aux progrès technologiques en matière de prévisions météorologiques et de communication, d’outils d’atténuation et de codes de construction. L’étude réalisée en mai par l’Organisation météorologique mondiale, par exemple, souligne que 90 % des décès dus à des conditions météorologiques extrêmes surviennent dans les pays en développement, précisément en raison de l’écart entre les progrès technologiques. Selon l’organisation, les catastrophes sont de plus en plus fréquentes, alors même que le nombre de victimes diminue. »
Mais ce n’est que si l’on ignore les avantages économiques de l’utilisation des combustibles fossiles sur le progrès technologique que l’argument de M. Ramaswamy semble être réfuté. En réalité, l’utilisation des combustibles fossiles, depuis avant 1900 et jusqu’à aujourd’hui, a eu un impact massif sur la capacité de l’humanité à alimenter l’économie et à progresser sur le plan technologique, en particulier dans les pays en développement où les populations dépendent fortement des combustibles fossiles pour satisfaire leurs besoins de base. L’année dernière, 82 % de la production mondiale d’énergie provenait de la consommation de combustibles fossiles.
Samantha Gross, directrice de l’initiative sur la sécurité énergétique et le climat à la Brookings Institution, explique :
« Le monde d’aujourd’hui est méconnaissable par rapport à celui du début du XIXe siècle, avant que les combustibles fossiles ne soient largement utilisés[…] La santé et le bien-être de l’homme se sont nettement améliorés, et la population mondiale est passée de un milliard en 1800 à près de uit milliards aujourd’hui. Le système énergétique à base de combustibles fossiles est l’élément vital de l’économie moderne ».
La nature intermittente des sources d’énergie moins fiables telles que l’éolien et le solaire signifie que, même dans les rares cas où leurs prix sont compétitifs par rapport aux combustibles fossiles, elles ne constituent pas un substitut mais une augmentation des réseaux électriques dépendants des combustibles fossiles, comme l’explique Shannon Osaka, journaliste spécialiste du climat, dans le Washington Post :
« Même dans les régions où une grande partie de l’électricité est produite à partir d’énergies renouvelables, les combustibles fossiles sont souvent utilisés pour fournir une énergie fiable pouvant être utilisée à n’importe quelle heure du jour ou de la nuit. Sans cette énergie, les réseaux électriques connaîtraient des pannes généralisées. En l’espace de quelques semaines, la pénurie de pétrole – qui reste le principal carburant utilisé pour le transport routier et l’expédition de marchandises dans le monde entier – entraverait les livraisons de denrées alimentaires et d’autres produits de première nécessité. »
L’article de fact-checking du New York Times a raison de noter que les avancées technologiques sont largement responsables de l’amélioration de la sécurité de l’humanité face au danger climatique, mais il omet de mentionner que les combustibles fossiles sont une ressource cruciale pour alimenter de manière abordable ces avancées technologiques, qu’il s’agisse d’alimenter les laboratoires de recherche fondamentale ou les camions qui livrent les denrées alimentaires et les fournitures médicales là où elles sont le plus nécessaires. En expliquant le rôle central des avancées technologiques dans la protection de l’humanité contre les catastrophes climatiques, Qiu explique aussi, sans le vouloir, le rôle central des combustibles fossiles.
Malgré le rôle important que jouent les combustibles fossiles dans l’économie mondiale, de nombreux pays ont pris des mesures pour restreindre leur développement, en invoquant des préoccupations liées au changement climatique.
Lors de la campagne électorale de 2019, Joe Biden a déclaré :
« Je veux que vous regardiez mes yeux. Je vous le garantis. Je vous le garantis. Nous allons mettre fin aux combustibles fossiles. »
Il n’y a pas encore complètement mis fin comme il l’avait promis, mais il les a énormément étouffées, qu’il s’agisse d’annuler l’extension de l’oléoduc Keystone XL en révoquant le permis nécessaire, d’interrompre les nouveaux permis de location et de forage de pétrole et de gaz aux États-Unis en 2021, puis en 2022, d’augmenter les taux de redevance sur le pétrole de 12,5 % à 18,75 % et de réduire les ventes de baux sur les terres fédérales, ou encore de prendre d’innombrables autres mesures pour réduire l’exploitation des combustibles fossiles.
Une tendance similaire peut être observée en Europe, qui a réduit sa production d’électricité à partir de combustibles fossiles de 19 % rien qu’en 2023, selon le Forum économique mondial.
Ces politiques sont généralement conformes aux objectifs des Nations unies, qui comprennent « des objectifs zéro net ; des plans de transition énergétique avec des engagements à ne plus produire de charbon, de pétrole et de gaz ; des plans d’élimination progressive des combustibles fossiles », d’après leur sommet sur l’ambition climatique de 2023.
Mais en quoi ces politiques causent-elles des décès ?
Ces limitations généralisées imposées par les gouvernements à l’exploitation des combustibles fossiles réduisent l’offre et augmentent donc le coût de l’énergie sur l’ensemble du marché mondial.
De ce fait, de nombreuses communautés dans les pays en développement et ailleurs ont du mal à s’offrir les infrastructures, les fournitures, l’expertise, la recherche et le développement, et les autres ressources dont elles ont besoin pour se prémunir contre les catastrophes climatiques. Les coûts énergétiques artificiellement élevés sont probablement à l’origine de morts et de destructions incalculables en marge de l’économie mondiale, où des augmentations de prix de l’énergie, même minimes, peuvent faire la différence entre un hôpital disposant de l’électricité pour alimenter ses équipements, un convoi de camions disposant de suffisamment de carburant pour atteindre un site d’urgence, ou un secteur agricole alimentant ses systèmes d’irrigation avec de l’eau courante, et ainsi de suite.
L’utilisation des combustibles fossiles et, en fait, la quasi-totalité des transformations matérielles de l’environnement ayant une valeur économique, constituent un compromis entre l’ingéniosité humaine qui rend le monde plus hospitalier et les changements environnementaux qui ont des conséquences imprévues et parfois dangereuses. Les combustibles fossiles sont extrêmement utiles pour fournir une énergie abordable et fiable, mais ils ont aussi l’effet secondaire négatif de provoquer des changements environnementaux indésirables.
Étant donné le caractère central et irremplaçable de l’utilisation des combustibles fossiles dans une grande partie de l’économie moderne – qui a facilité un niveau de développement technologique qui a permis à l’homme d’être plus à l’abri du changement climatique, et non d’être davantage menacé par celui-ci – l’affirmation de Vivek Ramaswamy selon laquelle « plus de gens meurent à cause des mauvaises politiques de lutte contre le changement climatique qu’à cause du véritable changement climatique » est tout à fait plausible.
En qualifiant cette affirmation de « fausse » sans équivoque, simplement parce qu’ils ont trouvé « difficile de dire à quoi Ramaswamy faisait référence », les fact-checkers du New York Times ont donné leur opinion non étayée, plutôt qu’une véritable vérification des faits, sur la mortalité relative du changement climatique par rapport aux politiques de lutte contre le changement climatique. Et leur opinion suggère une étrange façon de penser (ou plutôt de ne pas penser) au rôle crucial que les combustibles fossiles ont joué dans la création d’une résilience contre les dangers du changement climatique.
Article original publié dans la Foundation for Economic Education.