Pour la défense du capitalisme #3 : « Le capitalisme est responsable de la destruction de l’environnement et du changement climatique »
Rainer Zitelmann, historien, sociologue et contributeur régulier pour Contrepoints propose une série de 8 articles autour de son livre In Defense of Capitalism qui vise à désarmer certains préjugés des pourfendeurs du capitalisme.
Depuis plus de 20 ans, des chercheurs de l’université de Yale publient l’indice de performance environnementale (EPI), qui classe les pays en fonction de leur santé environnementale et de la vitalité de leurs écosystèmes. Une comparaison peut être faite entre l’EPI et l’indice de liberté économique de la Heritage Foundation, qui mesure la liberté économique dans le monde entier depuis 1995. L’indice, que beaucoup appellent l’indice du capitalisme, analyse le niveau de liberté économique dans 178 pays.
Ces pays sont regroupés en cinq catégories : « Libre », « Presque libre », « Modérément libre », « Presque non libre » et « Réprimé ».
Les chercheurs de la Heritage Foundation ont comparé les deux indices et ont constaté que les pays aux niveaux de liberté économique les plus élevés avaient également les scores les plus élevés à l’EPI. Les pays dits « peu libres » et « réprimés » affichent de loin les pires performances environnementales.
L’économiste Daniel Fernández Méndez a répondu à l’objection potentielle selon laquelle les pays jouissant d’une plus grande liberté économique « exportent » leurs industries polluantes vers les pays en développement moins libres, tout en conservant leurs industries non polluantes.
Or, ce n’est manifestement pas le cas :
« Les données analysées montrent que le capitalisme est favorable à l’environnement. Plus la liberté économique est grande, meilleurs sont les indices de qualité environnementale. Les pays les plus propres n’exportent pas leur pollution en délocalisant leurs entreprises ».
La dégradation de l’environnement n’a jamais été aussi importante que dans les anciens États socialistes. Cet argument est-il pertinent ? Oui, car si un ordre économique fondé sur la propriété privée, la concurrence et la fixation libre des prix était la cause de la pollution de l’environnement, il devrait logiquement y avoir beaucoup moins de pollution dans les pays qui ne présentent pas ces caractéristiques, ce qui n’est pas le cas.
L’Allemagne de l’Ouest capitaliste (la République fédérale) et l’Allemagne de l’Est socialiste (la RDA) constituent une bonne comparaison :
- En 1989, la RDA émettait plus de trois fois plus de CO2 par unité de PIB que la République fédérale.
- Pollution atmosphérique – dioxyde de soufre : En 1988, la RDA a émis 10 fois plus de dioxyde de soufre par km2 que la République fédérale (48,1 tonnes/km2 contre 4,6 tonnes/km2).
- Pollution de l’air – particules en suspension : La charge moyenne de 20,3 tonnes par km2 en RDA était plus de dix fois supérieure à celle de la République fédérale (1,8 tonne/km2).
- Poêles à charbon : dans les ménages privés, près de deux tiers des appartements en RDA étaient chauffés avec des combustibles solides tels que des briquettes de lignite au moment de la réunification.
Après avoir examiné les faits, de nombreuses personnes admettront que le socialisme est moins bon pour l’environnement que le capitalisme, mais il leur reste encore des doutes raisonnables : la croissance économique en général n’est-elle pas mauvaise pour l’environnement ? Un argument en particulier semble logique, du moins à première vue : les matières premières de la planète étant limitées, une croissance infinie est impossible. Beaucoup en concluent que, d’une manière ou d’une autre, la croissance doit être freinée.
Sur la base de nombreuses séries de données, le scientifique américain Andrew McAfee prouve dans son livre More from Less que la croissance économique s’est découplée de la consommation de matières premières. Les données relatives aux États-Unis montrent que sur 72 matières premières, seules six n’ont pas encore atteint leur maximum de consommation. Bien que l’économie américaine ait connu une forte croissance ces dernières années, la consommation de nombreuses matières premières est en baisse.
Cette évolution est due aux lois du capitalisme tant décrié : les entreprises recherchent constamment de nouveaux moyens de produire plus efficacement, c’est-à-dire de se débrouiller avec moins de matières premières. Bien entendu, elles ne le font pas en premier lieu pour protéger l’environnement, mais pour réduire les coûts.
De plus, l’innovation a favorisé une tendance que nous appelons miniaturisation ou dématérialisation. Un exemple de cette tendance est le smartphone. Il suffit de penser au nombre d’appareils individuels que contient votre smartphone et à la quantité de matières premières qu’ils consommaient auparavant. Aujourd’hui, de nombreuses personnes n’ont plus de fax ou n’utilisent plus de cartes routières imprimées parce qu’elles ont tout à portée de main dans leur smartphone, et certaines se passent même de montre-bracelet. Autrefois, le téléphone, le magnétophone à cassettes, le dictaphone et la caméra vidéo étaient équipés de quatre microphones distincts. Aujourd’hui, le microphone unique de votre smartphone a remplacé tous ces appareils.
À aucun moment de l’histoire de l’humanité, les économies planifiées n’ont été la solution aux problèmes, mais elles ont été à l’origine d’une multitude de problèmes, notamment environnementaux. En revanche, avec ses multiples innovations, le capitalisme a déjà résolu de nombreux problèmes, y compris et surtout dans le domaine de l’environnement. Il est donc absurde de penser que l’abolition du capitalisme résoudrait les problèmes du changement climatique et de la destruction de l’environnement.
À lire aussi :