Manos Limpias insiste en achacar su "casi desguace" y la prisión de Bernad a las intervenciones "ilegales" de Villarejo

Manos Limpias ha recurrido la decisión de la magistrada de la Audiencia Nacional María Tardón de denegarle su personación como perjudicado en una pieza del "caso Villarejo" -en la que se investigan los encargos del BBVA al entonces comisario-, porque según la jueza el colectivo de funcionarios no ha concretado "qué actos habría realizado Cenyt", la empresa de Villarejo, o el BBVA "que atentasen contra su intimidad personal o familiar".

Pero en su recurso de apelación, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, la defensa de Manos Limpias y de Bernad, José María Bueno, insiste en que han sido "perjudicados" mediante "intromisiones ilegítimas" porque en la causa constan "multitud de documentos e investigaciones llevados a cabo por la organización criminal acusada con referencias" a ambos, que según resalta "formaron parte de las investigaciones ilegítimas llevadas a cabo por los acusados con el fin de perjudicar a don Luis Pineda", presidente de Ausbanc, quien junto al propio Bernad fue absuelto por el Supremo de extorsionar a entidades bancarias con denuncias judiciales tras haber sido condenados ambos por la Audiencia Nacional.

Para la defensa de Manos Limpias, la organización que lideraba Villarejo "era consciente por la investigación previa que se había llevado a cabo que la denuncia" a Pineda "era tanto como denunciar también a Manos Limpias" porque la clave de la denuncia "anónima y falsa" era "la relación" de Ausbanc y el colectivo de funcionarios, "y de que gracias a Manos Limpias supuestamente Ausbanc podía

extorsionar a bancos, y otras empresas". "Eran por tanto conscientes de que sus actuaciones ilegales y la denuncia falsamente anónima que inicia" el llamado "caso Ausbanc" -que llevó a prisión tanto a Bernad como a Pineda- "tendría consecuencias lamentables" para Bernad y Manos Limpias, "como así acabó siendo, con el casi desguace" de Manos Limpias, el daño reputacional sin precedentes" y, en el caso de su secretario general, con "una prisión preventiva antijurídica de diez meses". De ahí que insista en que son "perjudicados colaterales" de las investigaciones llevadas a cabo por Villarejo.

Los diez meses de prisión preventiva de Bernad, denuncia, supusieron "un claro perjuicio, y dicho perjuicio fue causado en una causa iniciada por la denuncia anónima interpuesta por la organización criminal a la que pertenecía Villarejo".

Según refiere, "las intervenciones ilegales" por parte de Villarejo contra Pineda, entonces letrado de Manos Limpias, y contra Ausbanc, que según la sentencia de la Audiencia Nacional "nutría y mantenía económicamente" al colectivo de funcionarios, son "intervenciones ilegitimas en el mismo sindicato", en la medida en que "se estaba investigando a uno de los mas destacados abogados de Manos Limpias y al considerado por la Audiencia Nacional "su principal mantenedor".

Además, hace hincapié, Villarejo investigó "de forma directa" tanto a Manos Limpias como a Miguel Bernad. Y alude a un informe incautado al excomisario, en el que se hace "una relación de los abogados de Manos Limpias" y en el que consta una fotografía del edificio donde vive Bernad, además de su DNI y el de sus hijas y datos de los trabajos de estas, "que solo pueden ser conocidos mediante una intensa investigación ilícita, pues supone poder acceder a bases de datos vedados para cualquier persona (datos de la Oficina del DNI, de Catastro, del SEPE, de la TGSS,

etc)".

En el recurso se señala que el BBVA "interpuso escrito de acusación" contra Bernad y Mamos Limpias en el "caso Ausbanc" pese a "ser consciente de que todo se basaba en una denuncia falsamente anónima y falsa instigada" por su entonces presidente", Francisco González, procesado junto a otros exdirectivos de la entidad bancaria por esos encargos a Villarejo.

Para el letrado, todo ello "es causa mas que suficiente" para que se permita a Manos Limpias y Bernad "ser parte en este procedimiento, porque de lo contrario nos encontraríamos el dislate jurídico y monumental injusticia de que alguien que ha sufrido un daño muy fuerte por parte de unos presuntos delincuentes no puede acceder al proceso donde se va a juzgar a esos presuntos delincuentes por las actuaciones de las que se derivó el daño que ha sufrido".