«Josu Ternera» achaca su orden de detención a una «maquinaria opresiva»

El exdirigente de ETA José Antonio Urrutikoetxea, "Josu Ternera", ha recurrido la orden de detención acordada el pasado viernes por el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, una medida que considera "no ajustada a Derecho" y de la que resalta su "absoluta desproporción", por lo que reprocha al magistrado que utilice la cooperación europea como "una maquinaria opresiva".

Según pone de manifiesto su abogado, Gonzalo Boye, no existen razones que justifique la orden de prisión del exdirigente etarra al no haber riesgo de fuga ni de obstrucción a la Justicia, "imposible porque la instrucción ha concluido", ni tampoco de reiteración delictiva, pues ETA "se ha disuelto hace años y ha desaparecido".

Su defensa incide en su recurso en que la orden europea de detención "no es un simple instrumento de cooperación neutro", pues conlleva "la privación de libertad del reclamado, su localización, detención y privación deambulatoria en otro Estado miembro, con los efectos personales, familiares y procesales que ello implica".

"Josu Ternera", pone en valor, se encuentra actualmente en libertad y "ha acudido a todos los llamamientos que se le han realizado" por parte de la Justicia francesa, cumpliendo las medidas cautelares que se le han impuesto. "No se halla en paradero desconocido ni en absoluto sustraído a la acción de la Justicia", recalca.

Hay que pedir permiso a Francia

Y es que considera que "si se quiere ampliar el perímetro de la entrega, debe solicitarse a Francia el correspondiente consentimiento" (Francia ya autorizó la inicial Orden Europea de Detención y Entrega (OEDE), aunque sigue pendiente de ejecución), y no "desencadenar de nuevo el dispositivo entero de localización y detención, duplicando sacrificios y riesgos para la libertad" del exjefe de ETA.

Su abogado señala que la situación procesal y personal de Urrutikoetxea "está perfectamente identificada en el ámbito de la cooperación judicial franco-española". De ahí que afirme que la medida "no es idónea" y tampoco necesaria ni proporcionada, reclamando su nulidad.

Al mismo tiempo, hace hincapié en el recurso de reforma (que debe resolver el propio Pedraz) en que la emisión de una OEDE "no es un acto aislado, sino el vértice de un entramado normativo" que condiciona "de forma irreversible cualquier actuación posterior respecto de la misma persona".

"Crear un tercer camino

Una vez que un Estado acuerda ejecutar una OEDE, aunque esa entrega "no se haya materializado" -subraya- "no puede comportarse como si partiera de cero". La defensa de Urrutikoetxea sostiene a este respecto que su capacidad de persecución queda "jurídicamente encerrada dentro de los contornos delimitados por la primera entrega y solo puede expandirse mediante el consentimiento del Estado de ejecución" (en este caso Francia). De ahí que inste al instructor a solicitar al país vecino una ampliación de la OEDE original, dejando sin efecto esa orden de busca y captura.

Para el letrado, "cualquier intento de saltar este paso" emitiendo una nueva OEDE "implica desbordar el diseño del legislador europeo". "Es un intento de crear un tercer camino que el Derecho de la Unión no contempla", denuncia.

Las autoridades francesas, recuerda, ya acordaron ejecutar esa OEDE previa, todavía pendiente de ejecutar, por lo que desde que el exjefe de ETA "pise suelo español en ejecución de esa OEDE, España queda vinculada por las condiciones de la decisión francesa". "No puede ampliar sin más el procesamiento ni acordar nuevas medidas privativas de libertad por hechos que excedan de lo originalmente autorizado", recalca Boye. Y "menos aún", añade, "puede emitir una nueva OEDE".

No está justificado

Sin embargo, se queja, Pedraz "ha procedido como si no existiera un Estado de ejecución con derechos y obligaciones propios", ignorando que "la entrega previa condiciona inexorablemente el régimen de persecución penal" respecto a "Josu Ternera". Emitir una nueva orden de detención "sin implicar al Estado francés", llama la atención el letrado, supone tratar a aquel "como un mero espectador, cuando la Decisión Marco le reserva un papel decisivo y necesario".

Para la defensa de "Josu Ternera", Pedraz tampoco justificó suficientemente la adopción de la medida, lo que según él vulnera el derecho del exdirigente de ETA a "una respuesta fundada y controlable" y le priva de "la posibilidad real de defenderse sobre el punto crucial del cauce de cooperación".

El letrado invoca el principio de especialidad (que obliga a ceñirse a los hechos por los que el país donde se encuentra el reclamado autoriza su entrega). De lo contrario, avisa, "admitir esa práctica supondría convertir la OEDE en un instrumento apto para erosionar paulatinamente la esfera de libertad personal, a través de oleadas sucesivas de órdenes, sin la salvaguarda de un control interestatal efectivo".

Detenido en 2019

En la resolución en la que el juez Pedraz ordena la busca y captura de "Josu Ternera" por un delito de integración en organización terrorista en grado de dirigente, el instructor recuerda que tras su detención en Francia en mayo de 2019 se localizaron en su vivienda, una cabaña de montaña en las proximidades de Saint Gervais-Les Bains, en la región de Ródano Alpes, documentos "cuya tenencia estaba únicamente al alcance del reducido y muy restringido número de integrantes de ETA, que han de considerarse como sus entonces dirigentes".

Según el magistrado de la Audiencia Nacional, desde su huida de España en 2002 y hasta su detención ha actuado "como uno de los máximos dirigentes de la banda terrorista ETA". "No de otro modo puede explicarse" la posesión de esos documentos, argumentaba, como tampoco "que haya intervenido en nombre de la organización en las reuniones con representantes del Gobierno de España". "No se explica de otro modo, finamente, que fuera la persona llamada a anunciar en nombre de ETA su disolución", subrayaba Pedraz.

En febrero de 2005, el juez procesó a Urrutikoetxea, resolución que fue revocada en junio de ese mismo año por la Sección Segunda de la Sala de lo Penal del citado tribunal. Posteriormente, la Fiscalía pidió la ampliación del procesamiento contra "Josu Ternera", lo que el instructor efectivamente acordó, citándole a declarar el pasado jueves para comunicarle esa decisión.

Sin embargo, el pasado 28 de noviembre la defensa del exdirigente etarra solicitó se suspendiera la comparecencia, al no haber autorizado las autoridades francesas que sea investigado por estos nuevos hechos fruto de la ampliación del procesamiento, o en su defecto que se ampliara la inicial orden europea de detención y entrega, petición que fue respaldada por la Fiscalía de la Audiencia Nacional y que ignoró Pedraz.