Cosa può fare Biden “anatra zoppa” per fermare la guerra di Gaza

13.11.2024 20:05

Globalist.it

Uno scatto di orgoglio. Un colpo d’ala finale. Chiamatelo come volete, ma ciò che conta è la sostanza. E la sostanza sta in questo: Cosa può fare Biden “anatra zoppa” per fermare la guerra di Gaza.

È il titolo di Haaretz a una strutturata analisi di Dahlia Scheindlin.

Annota Scheindlin: “Sono passati sei mesi da quando il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha iniziato a chiedere un cessate il fuoco a Gaza. Anche il presidente eletto Donald Trump ha detto che la guerra deve finire. Biden approfitterà del periodo di “anatra zoppa” prima dell’Inauguration Day per fare un passo decisivo verso la fine della guerra a Gaza?

Il presunto obiettivo comune di porre fine alla guerra è però fuorviante, poiché in realtà esistono due strade per farlo: Una è quella di limitare la capacità di Israele di combatterla; l’altra è quella di cedere agli obiettivi più massimalisti di Israele, in quella che da tempo si è trasformata da una risposta militare difensiva a una guerra di conquista.

Se Biden vuole affermare un’alternativa democratica coerente, deve ammettere che gli abbracci e la corruzione non hanno funzionato. Ciò che resta da fare è limitare le capacità di Israele. Una politica democratica dovrebbe ancorare il cessate il fuoco a Gaza alla fine a lungo termine dell’occupazione nel suo complesso: non si tratta di una punizione, ma di un servizio ai palestinesi e agli israeliani.

Le politiche di separazione che promuovono questi obiettivi – limitare la capacità di Israele di continuare la sua conquista, raddoppiare il ritmo per raggiungere un cessate il fuoco o promuovere un futuro di indipendenza palestinese – dovrebbero essere nell’agenda dell’anatra zoppa del Presidente. Le seguenti idee circolano da mesi nei circoli politici progressisti.

C’è solo l’imbarazzo della scelta

Molte conversazioni tra i progressisti americani – compresi alcuni ebrei liberali – iniziano e finiscono con un embargo sulle armi a Israele. Si tratta di un’idea semplice che non ha nulla a che vedere con la realtà. Non può essere approvata in una fase di anatra zoppa ma, soprattutto, non è un’iniziativa politica negli Stati Uniti e per lo stesso Biden.

Tuttavia, c’è una richiesta molto più mainstream e fattibile di applicare le leggi statunitensi esistenti che limitano il flusso massiccio di armi verso Israele, quando queste vengono utilizzate per gravi violazioni dei diritti umani. C’è un motivo estremamente convincente per farlo: è la legge degli Stati Uniti.

È anche la politica degli Stati Uniti. A metà ottobre, il Segretario di Stato Antony Blinken e il Segretario alla Difesa Lloyd Austin hanno inviato una lettera di avvertimento in cui si concedevano a Israele 30 giorni per dimostrare il rispetto del Memo-20 sulla sicurezza nazionale, richiedendo in particolare un maggior numero di aiuti umanitari nel nord di Gaza. I 30 giorni sono scaduti martedì.

Secondo le Nazioni Unite, a ottobre Israele ha rifiutato più sforzi di coordinamento umanitario che mai; un gruppo di organizzazioni non governative internazionali ha rilevato che in 30 giorni Israele ha fallito in tutte le richieste degli Stati Uniti. Eppure, prima della fine di martedì, il Dipartimento di Stato ha dato il via libera a Israele, ritenendo che non avesse violato la legge statunitense. Questo solleva dubbi sul fatto che l’amministrazione abbia mai avuto intenzione di intraprendere azioni contro Israele per il disastro umanitario nel nord di Gaza.

Dopo che Israele ha violato così tante “linee rosse” dell’amministrazione, quanto può scendere la credibilità degli Stati Uniti? Quale potere potrà mai avere l’America se non è in grado di far rispettare il proprio ultimatum a un alleato, per non parlare degli avversari?

Ma il National Security Memo-20, che richiede a tutti i beneficiari di aiuti militari statunitensi in conflitti attivi di impegnarsi affinché le armi americane non siano coinvolte in violazioni dei diritti umani, è solo uno dei numerosi meccanismi che regolano l’esportazione di armi da parte dell’America se utilizzate per scopi sbagliati.

La legge Leahy vieta l ‘esportazione di armi statunitensi se utilizzate per gravi violazioni dei diritti umani. La sezione 502b della legge americana sull’assistenza all’estero proibisce l’assistenza alla sicurezza a paesi che potrebbero violare i diritti umani, ad esempio con bombardamenti indiscriminati. La sezione 620i prevede lo stesso divieto per i Paesi che bloccano gli aiuti umanitari degli Stati Uniti ed è una delle basi legali dell’attuale nota.

Annelle Sheline, che ha lavorato per un anno nell’ufficio del Dipartimento di Stato per i diritti umani prima di dimettersi a causa delle politiche dell’amministrazione su Gaza e che ora è ricercatrice presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft, ritiene che l’assistenza alla sicurezza debba cessare in base alle disposizioni esistenti.

Osserva inoltre che queste leggi prevedono “assistenza alla sicurezza”, che comprende armi ma anche formazione e altre collaborazioni. In teoria, sembra che questo dia agli americani un margine di manovra per limitare la condotta di Israele in guerra.

Sheline ritiene che gli Stati Uniti debbano mostrare un maggiore impegno generale nei confronti del diritto internazionale e delle istituzioni in generale. In effetti, il sistema internazionale nel suo complesso sta fallendo miseramente di fronte a guerre che contaminano gli stessi valori che è stato creato per proteggere.

Gli aiuti militari sono solo uno dei pilastri del sostegno militare, politico ed economico tripartito dell’America. A livello politico-diplomatico, i veti riflessivi degli Stati Uniti alle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che non piacciono a Israele hanno mantenuto l’impunità di Israele per anni.

Gli Stati Uniti possono dare un segnale di cambiamento autorizzando una risoluzione per il cessate il fuoco che si applichi sia a Israele che a Hamas, proprio come l’amministrazione Obama – anch’essa in fase di anatra zoppa – si è astenuta dal votare la risoluzione 2334 del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite nel 2016, che ribadiva l’illegalità degli insediamenti. Finora gli Stati Uniti hanno approvato due risoluzioni per il cessate il fuoco, a marzo e a giugno, ma alla fine sono state limitate e prive di significato.

A proposito di insediamenti, la politica degli Stati Uniti sta diventando assurda. Durante la prima amministrazione Trump, l’allora Segretario di Stato Mike Pompeo ha ribaltato la politica statunitense di lunga data, secondo la quale gli insediamenti sono illegali secondo il diritto internazionale, basandosi sull’argomentazione “Sì, sono (legali)”. In teoria, Blinken ha ribaltato la posizione di Pompeo all’inizio di quest’anno.

Ma l’amministrazione non è riuscita a trasformare una posizione in una politica. Al contrario, ha indugiato per quattro anni prima di prendere in considerazione l’idea di tornare alle norme statunitensi che da tempo prevedono che i prodotti fabbricati negli insediamenti siano etichettati come tali, dopo che l’amministrazione Trump ha cambiato la politica nel 2020, in modo che le importazioni dagli insediamenti siano descritte come “Made in Israel”. Ora il Congresso sta avanzando una legislazione per bloccare l’etichetta “Israele”. L’amministrazione Biden potrebbe ancora reimpostare le regole prima di tornare a casa.

Le sanzioni dell’amministrazione contro una manciata di coloni e organizzazioni israeliane violente – 27 in totale, secondo le fonti governative statunitensi dal 1° ottobre – sono state un primo passo e un inizio. Ma sono anche un colpo di spugna di fronte alla massiccia accelerazione delle attività di annessione della Cisgiordania.

Da mesi gli americani stanno pensando di alzare la posta: sanzioni contro i ministri del governo Netanyahu direttamente responsabili delle politiche annessionistiche: Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, la cui stessa presenza al governo stimola la violenza dei coloni. Il capo della politica estera dell’Unione Europea Josep Borrell ha chiesto di sanzionare anche loro. Cosa impedisce all’amministrazione di farlo ora?

Sheline ritiene che gli Stati Uniti debbano dimostrare un maggiore impegno generale nei confronti del diritto internazionale e delle istituzioni in generale. In effetti, il sistema internazionale nel suo complesso sta fallendo miseramente di fronte alle guerre che contaminano gli stessi valori che è stato creato per proteggere.

Ad esempio, vorrebbe che gli Stati Uniti sostenessero la richiesta del procuratore della Corte Penale Internazionale di emettere mandati di cattura per Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant. Francamente, nessun governo americano lo farà. Inoltre, l’attuale procuratore della CPI, Karim Khan, è indagato per cattiva condotta sessuale.

Ma, come minimo, l’amministrazione Biden potrebbe smetterla di distruggere il tribunale? Perché non segnalare il disappunto del Congresso per aver minacciato di legiferare contro i funzionari della Cpi ed esprimere un po’ di sostegno all’organismo internazionale? Dopo tutto, lo ha fatto quando si è trattato di indagare sui crimini dell’allora presidente sudanese Omar Bashir.

L’idea più ambiziosa sarebbe il riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello status di Stato palestinese o la promozione di una piena adesione alle Nazioni Unite. Entrambe le cose sono al momento fantasiose; in passato mi sono persino opposto a questo tipo di mosse, temendo gesti vuoti. Ma nell’attuale deserto politico, anche un segnale della politica americana può essere importante.

Nel luglio del 2023, David Scheffer, il principale negoziatore statunitense dello Statuto di Roma (il trattato che ha fondato la Corte penale internazionale), ha sostenuto che gli Stati Uniti devono finalmente ratificare il trattato che hanno contribuito a scrivere e persino a firmare. “La percezione dei due pesi e delle due misure”, ha scritto Sheffer, ‘paralizza la nostra influenza su molti fronti, compreso quello della giustizia penale internazionale’.

Sheffer non ha parlato di Israele, ma di giustizia per il Darfur e di rafforzare i procedimenti contro la Russia. Il Senato ratifica i trattati, ma Scheffer ha elencato numerosi modi in cui l’amministrazione può far avanzare il processo e trasmettere un messaggio.

Thanassis Cambanis, direttore di Century International (di cui sono borsista), ha proposto misure volte a promuovere l’indipendenza palestinese a lungo termine, come ad esempio condizionare gli aiuti statunitensi a un impegno concreto di Israele per una soluzione a due Stati. Anche questo sembra remoto, ma almeno farebbe capire che gli aiuti umanitari non sono sufficienti: La politica degli Stati Uniti sostiene un cessate il fuoco e una fine politica globale del conflitto.

E perché non fare una scelta regionale? Cambanis ha ventilato l’idea che l’amministrazione Biden possa offrire un piano d’addio, o addirittura uno schema, per riavviare la diplomazia con l’Iran. La diplomazia è ancora l’unico strumento che ha limitato brevemente l’Iran, prima che gli sforzi fossero sabotati dall’amministrazione Trump. La reazione dell’Iran è stata disastrosa per Israele, gli americani e la regione. A questo punto, o la diplomazia o la guerra totale.

L’elenco degli avvertimenti è lungo quasi quanto l’elenco delle politiche. Alcune, se non molte, di queste idee potrebbero essere ribaltate dall’amministrazione Trump. Forse il riconoscimento da parte degli Stati Uniti dello status di Stato palestinese o l’avanzamento della sua piena adesione alle Nazioni Unite rappresenterebbero la dichiarazione più audace della politica statunitense, e quest’ultima sarebbe particolarmente difficile da revocare.

Ma anche questa mossa è solo un segnale: il riconoscimento dello Stato e le relazioni bilaterali devono essere riempite di sostanza nel corso del tempo sotto la prossima amministrazione. Al contrario, un’iniziativa troppo facile da revocare può sembrare più sciocca di quella che non sarebbe stata fatta affatto. Alcune delle idee qui esposte sono piccole e tecniche e susciteranno giustamente un certo cinismo per il fatto di essere troppo poche e troppo tardive.

Forse il più grande avvertimento di tutti deriva dai primi due: se il Presidente Biden fosse stato veramente impegnato a fermare la guerra o a far progredire la risoluzione del conflitto, avrebbe già potuto compiere i passi sopra descritti. La decisione del Dipartimento di Stato di martedì di abbandonare la minaccia di sanzioni per l’esportazione di materiale militare sembra un segno sicuro che non inizierà ora.

Ma non bisogna mai dire che “ein ma l’asot” – non c’è niente da fare. Se non è questa la lista, va bene – ma Joe Biden deve fare qualcosa”.

Deve farlo in fretta. Questione di settimane. Prima che alla Casa Bianca si reinsedi il più grande sodale di Netanyahu: Donal Trump.

L'articolo Cosa può fare Biden “anatra zoppa” per fermare la guerra di Gaza proviene da Globalist.it.