El Supremo enmarca en la libertad de expresión que Eduardo Inda acusara a Pablo Iglesias y Podemos de recibir dinero de Venezuela e Irán
La Sala de lo Civil desestima el último recurso con el que el exvicepresidente del Gobierno y el partido acusaban al director de OkDiario de vulnerar su honor por asegurar que era "antidemocrático" y "financiado por dos dictaduras"
Archivo - Una jueza absuelve al ultra Miguel Frontera de acosar a Pablo Iglesias e Irene Montero en su casa durante meses
El Tribunal Supremo ha rechazado de forma definitiva la demanda que Pablo Iglesias y Podemos interpusieron contra Eduardo Inda y el digital OkDiario por afirmar que se habían financiado con dinero de Venezuela e Irán, así como que es un “partido antidemocrático”. Las afirmaciones del periodista tenían, según los jueces de lo civil, “una base fáctica suficiente” como para entender que está amparado por la libertad de expresión.
Tanto el partido como el propio político demandaron a Inda y a OkDiario por sus palabras en el Programa de Ana Rosa en abril de 2021, en plena campaña electoral de las elecciones madrileñas en las que Pablo Iglesias dejó la vicepresidencia del Gobierno para ser candidato a la Comunidad de Madrid. Esa mañana, Inda se refirió a Iglesias como “gentuza, chusma”, aseguró que Podemos había sido financiado “por dos dictaduras” en referencia a Venezuela e Irán y calificó sus actos de “felonías” y “atrocidades antidemocráticas”.
Parte de estas informaciones, que tienen que ver con la financiación del partido, se han realizado a lo largo de la última década en base a documentos falsos o apócrifos, como el informe policial PISA que fue despreciado por el Tribunal Supremo.
En un primer momento, Iglesias y Podemos obtuvieron el apoyo de la Fiscalía pero tanto un juzgado de Madrid como la Audiencia Provincial de la capital rechazaron su demanda por la vía civil. Los tribunales destacaron el “contexto” de las afirmaciones de Inda, una campaña electoral a la que Iglesias concurría como candidato a presidir la Comunidad de Madrid, destacando también que, según su criterio, Inda ejercía su “respuesta” a uno de los vídeos de campaña del partido donde él salía. En ese sentido, la Audiencia de Madrid entendió que Eduardo Inda hizo sus declaraciones “en un programa de televisión, exponiendo su opinión personal en el ejercicio de su condición de comentarista y en el uso de su libertad de expresión”.
El Supremo ahora sentencia en firme el asunto al entender que Eduardo Inda estaba amparado por la libertad de expresión y que no vulneró el honor ni de Iglesias ni del partido que entonces dirigía. Los jueces explican que para esto es suficiente con que las afirmaciones del periodista tuvieran “base fáctica suficiente”, sin que sea necesario llegar a la “exactitud”. Cobrar de esos dos países, siguen los jueces, “no se tachaba de ilegal”.
Para el Supremo, todo lo que dijo el periodista Eduardo Inda tuvo “base fáctica suficiente”. La fundación “precursora” de Podemos, dicen, recibió “fondos procedentes de Venezuela”, así como “algunas personas muy relevantes dentro de dicho partido”. Añaden que el propio Iglesias “reconoció” una “financiación por parte de Irán” al haber asegurado en una conferencia que “era necesario cabalgar esas contradicciones”. En cuanto a Irán, Iglesias se refería a un programa de televisión en el que había trabajado con anterioridad, no al proyecto político de Podemos.