La Banque d’Angleterre a-t-elle mis la Grande-Bretagne sur la voie de la ruine ?

« La vieille dame de Threadneedle Street » (« The Old Lady of Threadneedle Street ») est le surnom affectueux de la Banque d’Angleterre, l’institution la plus respectée que la Grande-Bretagne ait jamais eue. Qualifier quelque chose de « sûr comme la Banque d’Angleterre » était le plus grand éloge de la sûreté et de la solidité. Si une institution financière venait à déraper, on disait qu’un simple haussement de sourcil du gouverneur de la Banque la remettrait dans le droit chemin. C’était un symbole de la tradition et de la stabilité britanniques.

En raison de la solide réputation de la Banque, le nouveau gouvernement travailliste de Tony Blair a annoncé en 1997 qu’il lui confierait la responsabilité de la politique monétaire. Cette mesure visait à réduire le risque de politisation de la prise de décision. En tant qu’institution au-dessus de la politique, la Banque semblait être le modèle d’une nouvelle forme d’organe directeur : l’agence respectée, impartiale et indépendante. Les gouvernements de gauche, de droite et du centre lui ont emboîté le pas en confiant de plus en plus souvent les décisions litigieuses des ministres à des organismes indépendants.

Pourtant, comme toute personne ayant lu les Federalist Papers pourrait vous le dire, les freins et contrepoids démocratiques et judiciaires sont importants. Sans eux, le pouvoir a tendance, comme l’a noté Lord Acton, à se corrompre. Dans le cas de la Banque, cette perte de noblesse est particulièrement évidente dans le rôle qu’elle a joué dans la chute de l’ancien Premier ministre Liz Truss. Les conséquences de ses actions sont peut-être en train de détruire la Grande-Bretagne.

L’idée reçue concernant la chute de Liz Truss est qu’elle a proposé un « mini-budget » irresponsable qui aurait été fiscalement désastreux et qui a déclenché la réaction des marchés, envoyant un signal clair que son type de politique de l’offre était inacceptable et que sa position était intenable. Cette histoire ne résiste pas à un examen approfondi. Toutes ses politiques étaient soit attendues, soit bien signalées à l’avance. La principale question fiscale était l’annulation des hausses d’impôts prévues et la réduction du taux supérieur de l’impôt sur le revenu. Rien de tout cela n’aurait dû provoquer un Armageddon financier.

Mais qu’est-ce qui l’a fait ?

Comme l‘a rapporté le Wall Street Journal, la Banque admet tacitement son rôle dans toute cette affaire. Contrairement à d’autres banques centrales, y compris la Fed, la Banque s’est obstinée à maintenir des taux d’intérêt bas jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus le faire de manière crédible face à l’inflation provoquée par le covid. Le problème est que les fonds de pension britanniques, qui versent des prestations garanties, ont suivi une stratégie de couverture risquée à fort effet de levier pendant la période de faibles taux d’intérêt. Une fois disparus les taux d’intérêt bas, les fonds n’ont eu d’autre choix que de vendre des obligations d’État. La Banque estime que la majeure partie de la hausse des rendements obligataires qui a suivi le mini-budget était due à cette vente, plutôt qu’aux politiques annoncées par Mme Truss.

Les actions de la Banque ont été aggravées par le reste de ce que l’on peut appeler « la bulle économique » – des fonctionnaires à l’abri d’un contrôle efficace, tout comme la Banque. Selon l’autobiographie de Truss, les fonctionnaires du Trésor ne savaient même pas que ces couvertures existaient. Au Bureau de la responsabilité budgétaire – une autre agence indépendante créée, cette fois par David Cameron, pour garantir la dépolitisation des questions fiscales –, des fonctionnaires ont envoyé des lettres critiques à Mme Truss et à son chancelier, contenant une analyse qui s’est révélée incorrecte depuis lors, et qui ont été immédiatement divulguées à la presse. Le mal était fait – la Banque et « la bulle » avaient leur bouc émissaire.

Les conséquences des actions de « la bulle » se sont révélées importantes. Le parti conservateur a perdu sa réputation de compétence économique, les politiques de libre marché sont devenues anathèmes et le gouvernement conservateur de Rishi Sunak a plongé tête baissée vers la pire défaite de son histoire.

Cela a entraîné l’élection d’un gouvernement travailliste disposant d’une énorme majorité et d’un mandat pratiquement inexistant. Ce gouvernement a présidé à l’introduction de ce que beaucoup considèrent comme un système judiciaire à deux vitesses, avec des Britanniques envoyés en prison pour des messages postés sur Facebook, tandis que les délinquants violents sont condamnés à des peines beaucoup plus légères, voire relâchés. La situation réelle est plus compliquée, mais les nuances sont probablement moins importantes que la perception.

En ce qui concerne l’économie, le Premier ministre Keir Starmer a annoncé que la situation allait empirer et que son budget devrait être « austère » – de la part du parti qui a condamné l’« austérité » après la crise financière. Ce que Starmer n’a pas fait, c’est montrer le moindre signe de volonté de s’attaquer au problème des « bulles » qui gouvernent la Grande-Bretagne.

Rien d’étonnant à cela. Comme l’a fait remarquer Stephen Davies, de l’Institute of Economic Affairs, l’école politique qui a produit ces bulles « combine des marchés conçus et réglementés avec l’ingénierie sociale et le gouvernement par des experts ». Ce modèle est en train de s’effondrer en même temps que le pays qu’il tente de gouverner. La Banque d’Angleterre survivra peut-être à l’effondrement potentiel de la Grande-Bretagne. Sa réputation, elle, ne devrait pas y survivre.

 

Article original de l’American Institute for Economic Studies.