Croissance illimitée, pour toujours

On dit souvent que seul un fou – ou un économiste – peut croire que nous pouvons avoir une croissance infinie sur une planète finie. Les ressources sont rares et s’amenuisent, nous dit-on. Jour après jour, nous semblons sur le point d’épuiser un ingrédient essentiel à la civilisation ou de surutiliser des matériaux au point de provoquer notre propre perte.

Article original paru sur l’American Institute for Economic Research.

L’état d’esprit qui fait croire aux gens que nous sommes perpétuellement à la veille d’une catastrophe se manifeste partout, du grand écran aux salles de réunion. C’est le fléau de l’humanité depuis que nous nous sommes libérés des contraintes malthusiennes qui régissent toute écologie non humaine. Et jamais nous ne semblons considérer que peut-être, juste peut-être, les fous/économistes savent quelque chose que le reste d’entre nous ne sait pas.

On nous fait régulièrement des prédictions hyperboliques sur notre avenir, et peu importe que ces prédictions se réalisent ou non, elles sont renouvelées sous la même forme ou sous une forme légèrement modifiée quelques années plus tard. Pendant ce temps, les individus, les entreprises, les travailleurs, les investisseurs, les bricoleurs et tous les autres acteurs de l’économie mondiale résolvent une grande partie du « problème ». Toutes les frayeurs populaires du passé ont été contournées, améliorées ou résolues par l’un ou l’autre effort humain, généralement de manière fortuite et rarement sous la direction de bureaucrates bien intentionnés.

L’économiste de l’université de New York Paul Romer, dont les travaux sur la croissance économique lui ont valu le prix Nobel en 2018, explique que « des non-économistes ont dit que [son article] les avait aidés à comprendre pourquoi une croissance illimitée est possible dans un monde aux ressources finies ».

Il attribue cette conclusion à ses travaux sur la prolifération des idées, qu’il condense dans les deux affirmations suivantes :

1. « Nous pouvons partager nos découvertes avec d’autres »
2. « Il reste encore un nombre incompréhensible de découvertes à faire »

 

Le raisonnement de base est donc simple : « Bien que nous vivions dans un monde composé d’un nombre limité d’atomes », comme le disent Marian Tupy et Gale Pooley dans leur magistrale création Superabundance, « il y a virtuellement une infinité de façons d’arranger ces atomes. Les possibilités de créer une nouvelle valeur sont donc immenses ».

Selon Josh Hendrickson, économiste à l’université du Mississippi, dans un échange avec George Monbiot du Guardian il y a quelques années, la croissance économique elle-même consiste à « trouver des utilisations plus efficaces des ressources ». Il s’agit d’observer comment les prix du marché et la recherche du profit incitent les entrepreneurs et les entreprises à économiser sur la production tout en produisant plus de valeur pour les consommateurs. Nous pouvons le constater visiblement dans les produits que la technologie a fusionnés (les smartphones remplaçant une douzaine d’appareils physiques), dans les boîtes de conserve plus fines ou les moteurs plus efficaces que l’innovation permet régulièrement de produire.

Les économistes ne se contentent pas de jouer sur les mots lorsqu’ils affirment que la croissance peut se poursuivre indéfiniment. Nous pouvons toujours fabriquer plus de choses, car les atomes physiques dont nous disposons actuellement sont loin d’être tous les atomes physiques de notre planète (ou de notre système solaire). Par croissance, les économistes entendent la création de valeur échangée sur le marché, un marché qui peut changer dans les types de valeur que nous échangeons, et la partie croissante de nos économies peut impliquer moins d’atomes que ce qui existait auparavant.

Le terme « ressource », que le grand public considère comme une collection physique d’éléments dans le sol, est défini par les économistes de manière beaucoup plus large. Rien ne devient une ressource tant que l’esprit humain ne le fait pas, c’est-à-dire qu’« il n’y a pas de ressources tant que nous ne les avons pas trouvées, que nous n’avons pas identifié leurs utilisations possibles et que nous n’avons pas développé les moyens de les obtenir et de les traiter », pour citer Julian Simon, dont le travail de pionnier dans l’économie des ressources a incité Tupy et Pooley à lancer leur projet de surabondance.

Les géologues brouillent encore davantage les pistes. Selon le British Geological Survey, une « ressource minérale » est une concentration naturelle de minéraux ou de roches susceptibles de présenter un intérêt économique, tandis que les « réserves » sont des sites qui ont été soumis à des tests et « ont été entièrement évalués et sont jugés commercialement viables pour être exploités ».

Les frontières entre terre, ressource minérale et réserve minérale peuvent donc évoluer en fonction de la technologie, des circonstances économiques ou des règles juridiques relatives à leur extraction – sous réserve du « degré de certitude géologique » et de la « faisabilité de la récupération économique ».

Ce qui est encore plus incroyable, c’est que l’abondance matérielle (le degré d’accessibilité économique de certains minéraux ou produits agricoles) a historiquement augmenté avec la population. Au lieu de mourir de faim individuellement lorsqu’il y a plus d’êtres humains sur notre planète supposée finie, il semble que nous produisions collectivement plus, en ayant un meilleur accès aux matières premières et aux biens et services que nous produisons avec elles.

 

À lire aussi : 

Pour une croissance infinie

Prenez presque n’importe quelle denrée alimentaire, viande ou céréale, fruit ou légume, pour presque n’importe quel pays et sur n’importe quelle période, et les chiffres augmentent et se déplacent vers la droite : pendant huit siècles (probablement plus), un ouvrier anglais a pu s’offrir de plus en plus de denrées alimentaires pour son travail ; pourtant, la production alimentaire est plus importante aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été par le passé.

Cette conclusion contre-intuitive découle naturellement des travaux de Romer : un plus grand nombre d’êtres humains nous donne davantage de chances d’avoir des idées qui, de manière exponentielle, « rendent le progrès matériel possible ». La société humaine est dynamique, et non à somme nulle.

Illustration : le pétrole. Il y a treize ans, Camilla Ruz, pour The Guardian, a énuméré six risques liés aux ressources naturelles auxquels il fallait prêter attention, dont le pétrole. Les prédictions catastrophiques de ce type sont monnaie courante dans le monde écologiste et, même si elles sont publiquement ou catégoriquement démenties par la réalité, elles réapparaissent avec une vigueur renouvelée quelques années plus tard. À l’époque, il nous restait environ 46 années de réserves de pétrole, c’est-à-dire qu’au prix, au taux de consommation et à la technologie de 2011, l’humanité serait à court de pétrole à la fin des années 2050.

Avec un milliard d’habitants de plus sur la planète depuis lors, qui ont consommé 386 milliards de barils de pétrole dans l’intervalle, nous avons maintenant… roulement de tambour… 48 années d’utilisation des réserves mondiales prouvées ; l’humanité tiendra donc jusqu’aux années 2070 avant que ses réserves de pétrole (supposées limitées) ne s’épuisent. Une catastrophe évitée.

Le système des prix, les entrepreneurs avides de profits et les consommateurs optimisateurs sont plutôt doués pour remédier aux pénuries lorsqu’elles apparaissent. S’il n’y a pas assez de pétrole, de gaz, de blé, d’or, de nickel ou de cuivre pour les processus humains actuels, le prix (réel) de ces matières premières augmente ; les entreprises d’extraction creusent plus profondément ou explorent davantage, et les consommateurs se détournent de la matière première coûteuse, ou nous recyclons les métaux qui restent pour toujours dans quelque chose de nouveau. La hausse des prix signifie que les minerais de moindre qualité valent désormais la peine d’être exploités, que les sources plus inaccessibles et les meilleures suppositions des géologues quant aux endroits où nous pourrions en trouver d’autres valent la peine d’être explorées. Au fil des décennies et des siècles, « les prix des ressources diminuent parce que plus de gens signifient plus d’idées, de nouvelles inventions et d’innovations », selon Tupy et Pooley.

Le fait que nous ne soyons pas à court est la leçon la plus importante de l’histoire des ressources et de la théorie qui sous-tend leur utilisation économique : nos esprits et la boîte noire des moyens ingénieux d’améliorer le monde ne sont pas limités. Nous n’en manquons pas ; nous en trouvons simplement davantage.

L’indignation récurrente « nous manquons de X ! » semble donc si particulière, si déconnectée d’un semblant de réalité. Il y a 194 ans, alors qu’il n’avait encore vu qu’une infime partie des progrès que l’humanité allait réaliser au cours des décennies et des siècles suivants, l’historien et poète britannique Thomas Babington (élevé à la pairie sous le nom de Lord Macaulay) écrivait :

« Bien qu’à chaque époque, chacun sache qu’une amélioration progressive a eu lieu jusqu’à son propre moment, personne ne semble compter sur une quelconque amélioration au cours de la génération suivante. Nous ne pouvons pas prouver de manière absolue que ceux qui nous disent que la société a atteint un tournant sont dans l’erreur […], mais c’est ce qu’ont dit tous ceux qui nous ont précédés, et avec autant de raison apparente. »

Il termine alors son colloque par la phrase que les adeptes du progrès humain connaissent par cœur : « Au nom de quel principe, lorsque nous ne voyons que des améliorations derrière nous, devons-nous nous attendre à des détériorations devant nous ? ».

Cette question, raisonnable en 1830, est terriblement pertinente en 2024.