Грязный скандал с ЦРУ: бывший сотрудник раскрыл подделку разведданных

Вторжение США в Ирак стало возможно благодаря масштабной подделке разведданных, заявил в эфире YouTube-канала журналиста Гленна Дизена бывший аналитик ЦРУ Рэй Макговерн. По его словам, высшее политическое руководство США осознанно пошло на фальсификацию.

Первую часть беседы Гленна Дизена с экс-сотрудником ЦРУ Рэймондом Макговерном можно прочитать здесь.

Гленн Дизен: Я хотел кое-что сказать о разведывательном сообществе. Вы упомянули Марко Рубио, который заявил, что мнение разведки не имеет значения. Но нечто подобное выдал и Трамп, когда журналисты ему сказали, мол, "ваши же разведчики говорят, что Иран не разрабатывает ядерное оружие". Он ответил: "Мои разведчики ошибаются". Вы почти 30 лет проработали в ЦРУ и видели, как разведка взаимодействует с администрацией. Так как это понимать на самом деле? Сегодня исполнительная власть игнорирует разведку, а глава национальной разведки Тулси Габбард взяла и "переобулась", чтобы поддержать заявление Трампа о том, что Иран может заиметь ядерное оружие, хотя буквально несколько недель назад такую вероятность отрицала. Что происходит, когда рушится связь между независимой разведкой и исполнительной властью, которая должна действовать на основе ее данных?

Рэймонд Макговерн: Иногда полезно иметь большой опыт. Перед войной в Ираке разведданные, предоставленные моими бывшими коллегами (я ушел на пенсию за несколько лет до этого), настолько исказили, что их получилось использовать для оправдания агрессии. Нюрнбергский трибунал называет это "высшим международным преступлением", которое охватывает все остальные военные преступления, включая пытки. А наказания никто не понес. Напротив, мои бывшие коллеги даже получили денежные премии. Искажены были в том числе данные аналитического отдела, который, как я надеялся, избежит влияния оперативного подразделения, где риски совсем другие.

Некоторые влиятельные люди заявляют: "Неоконы бьют себя кулаком в грудь и кричат, что настоящие мужчины идут на Тегеран". Неужели по Ирану нам снова дадут фальшивую оценку с целью оправдать войну? Я кое-что знаю об этом, потому что работал не только аналитиком ЦРУ, но и заместителем в национальной разведке. Я руководил подготовкой двух оценок. Собираешь совет из 12-16 глав разведывательных агентств, а затем публикуешь документ, который все должны уважать и принимать за истину. Они не поверили оценке от 1 октября 2002 года, чтобы оправдать войну против Ирака.

Учитывая это, кое-кто в конгрессе (и не только сказал): "Нам нужна честная оценка по Ирану, пока Буш, Чейни и Кондолиза Райс не начали войну, чтобы угодить Нетаньяху". Хорошая идея, но как этого достичь? Нужен хороший руководитель. Они месяц искали в ЦРУ, но не нашли никого, кому можно было бы доверить честную оценку.

Они обратились к главе разведки Госдепа Тому Фингеру (Tom Finger), помощнику госсекретаря, то есть достаточно высокопоставленному человеку. В октябре 2002 года он делал подробные заметки, потому что не был согласен с данными об "оружии массового уничтожения". Его спросили: "Том, возьмешься за оценку?" Он ответил: "Вы шутите? Я сыт по горло этими людьми. Нет, лучше уж уйду в отставку". Но его уговорили: "Возьми своих людей, честных специалистов. Мы дадим тебе целый год. Конгресс поддержит". Он согласился и работал весь 2007 год. За это время разведка осуществила несколько важных прорывов. Он их проанализировал, и в ноябре 2007 года конгресс опубликовал главный вывод: "Иран не разрабатывает ядерное оружие. Он прекратил работу в конце 2003 года и более не возобновлял. Мы заявляем это единогласно и с абсолютной уверенностью".

Вот как! Это единственная оценка в истории, которая предотвратила войну. Как я это знаю? Потому что в январе 2008 года Буш-младший приехал в Израиль и заявил: "Я не согласен с этой оценкой. Думаю, они ошибаются". Позже он написал в своей книге Decision Points (не покупайте ее, она есть в библиотеках — по крайней мере, в некоторых): "Ситуация была досадная. Нечто бросающееся в глаза. Как я мог оправдать атаку на ядерные объекты страны, которая, по словам разведки, не имеет программы создания ядерного оружия?"

"Досадная ситуация"! Что это значит? А то, что оценка нацразведки имела вес, особенно потому, что шла вразрез с общепринятым мнением и была честной. С тех пор этот вывод ежегодно подтверждается, в том числе в последнем отчете за март. Слова везде одни и те же. Даже Тулси Габбард признала: "Нет доказательств, что верховный лидер отменил свою фетву, свой запрет на разработку ядерного оружия".

Что теперь? Сегодня это не имеет значения. Рубио заявляет: "Неважно, что они говорят". Ситуация хуже, чем перед войной в Ираке или попыткой начать войну с Ираном. Разведку буквально отодвинули в сторону. Тулси Габбард могла бы уйти в отставку, хотя она единственная, кто еще сохраняет здравый смысл. Но я призываю ее немедленно уйти, чтобы защитить остатки репутации. Увы, она предпочла подстроиться.

Я также говорил, что Иран занимается обогащением урана, но это не значит, что у них есть ядерное оружие. Люди путают эти понятия. "Ах, они обогащают больше, чем нужно"! Да, это правда. Им кто-то запрещает? Нет. А сама идея вообще хорошая? Выясняется, что нет. Почему? Иранцы думали, что смогут использовать это как козырь на переговорах, но Трамп и Уиткофф сказали: "Нет, вы должны прекратить все обогащение". А русские предложили забрать высокообогащенный уран. Это была война по выбору, война за смену режима. Ключевое различие в том, что в 2007-2008 годах честная оценка разведки предотвратила агрессию против Ирана — в отличие от событий последних 10 дней, когда Израиль и США предприняли именно такие действия. Теперь мнение разведки не имеет никакого веса. Более того, советник по национальной безопасности и госсекретарь (один и тот же человек — Марко Рубио) открыто заявляет: "Это неважно. Не имеет значения".

А этот жалкий диалог между Маргарет Бреннан и Рубио в программе Face the Nation... Напоминало драку в столовой средней школы:

— Ничего ты не знаешь!

— Сам ты ничего не знаешь!

Откровенно позорно. Рубио (да и Трамп, хотя ему это не свойственно) вообразил себя новым Киссинджером. Тот тоже одновременно занимал посты советника президента по национальной безопасности и госсекретаря. Но Марко Рубио — явно не Киссинджер.

— Согласен. Но показательно, что данные разведки открыто использовались — перефразируя Буша — для "легитимации" атаки. Это явно указывает на то, что истинные причины нападения отличаются от декларируемых. Мы наблюдаем знакомый сценарий: 1) Официальный повод — ядерная программа (хотя разведка угрозу опровергает); 2) манипуляции — спекуляции об уровне обогащения урана, хотя всем известно, что Иран использует статус "порогового государства" как переговорный козырь; 3) реальная цель — смена режима (ее даже не особо скрывают). По-настоящему поражает, когда президенты вроде Буша говорят о "легитимации". Ведь как без этого оправдать агрессию?

— Знаете, Гленн, я до мелочей изучил историю с Ираком. Меня настолько потрясли действия моих бывших коллег, что я написал несколько статей, включая большую главу в коллективном труде. Но, если кратко... [теряет мысль] Кажется, я понимаю, что именно Дмитрий Песков называет "эмоциональной перегрузкой", когда говорит о только что сказанном Трампом... Так вот, я запомнил несколько ключевых моментов. Еще в 2002 году Буш принял решение о войне с Ираком. На тот момент даже не существовало национальной разведывательной оценки по Ираку! Глава комитета Сената по разведке (сенатор Грэм* из Флориды) прямо заявил администрации Буша: "Если хотите, чтобы конгресс проголосовал за войну, предоставьте оценку разведки. Без этого никак".

Ой, что тогда было! Кондолиза Райс выступила с заявлением, которое вошло в историю: "Первым признаком того, что у Саддама Хусейна есть ядерное оружие, станет ядерный гриб. Вы действительно хотите этого дождаться"?

20 июля 2002 года глава британской разведки сэр Ричард Дирлав (Richard Dearlove) получил поручение. Премьер-министр Тони Блэр прямо сказал ему: "Я еженедельно общаюсь с Бушем по телефону, но ничто не заменит личного контакта. Отправляйся к Джорджу Тенету (George Tenet) — директору ЦРУ. Он близок к президенту и любит поговорить. Выясни, что в действительности задумал Буш". Тенет сначала сопротивлялся встрече, но после вмешательства президента принял Дирлава в тот же день — 20 июля 2002 года.

Что же там произошло? Я знаю правду — хоть мои друзья, бывшие на встрече, и хранили молчание. Кто все раскрыл? Сэр Ричард Дирлав. Через три дня он провел брифинг на Даунинг-стрит для Блэра и высшего руководства, где заявил дословно следующее: "Джордж Тенет сообщил мне, что Буш принял решение о войне с Ираком. Оправданием станет связь Саддама Хусейна с оружием массового поражения и терроризмом". Перевожу: план администрации Буша был в том, чтобы обвинить Ирак в наличии ОМП и заявить о его передаче террористам. Позже выяснится, что данные под нужный вывод попросту подогнали.

В 2005 году кто-то слил эти секретные материалы — кажется, изданию London Observer. Никогда не видел столь вопиющей документальной наглости: факты подгоняются под политику, и сей факт зафиксирован — черным по белому. Сейчас мы наблюдаем аналогичную ситуацию. Определенные круги в администрации Трампа продвигают все ту же логику, только вместо Саддама Хусейна фигурирует иранский аятолла, а вместо оружия массового поражения — ядерное. Утверждается, что Иран либо уже обладает ядерной бомбой, либо получит ее буквально через несколько недель. И конечно же, звучит привычный аргумент: "Они непременно передадут это оружие террористам!"

Не нужно иметь 30 лет стажа за плечами, чтобы понять: это точный повтор прошлого сценария! Суть в том, что американские СМИ уже не остановить. Именно поэтому я так ценю возможность выступать на таких программах, как ваша — здесь еще можно вести осмысленную дискуссию. Надеюсь, сегодня нам это удалось.

Если и искать проблеск надежды, то вспоминается одно наше американское выражение. Тот дородный сенатор... как его... Макконнелл! — как-то жаловался на женщину-сенатора из Массачусетса (имя не припомню): "Я пытался ее перебить, а она продолжала стоять на своем". Так вот, Маргарет Бреннан в программе Face the Nation поступила точно так же — упорно гнула свою линию и выставила Марко Рубио полным шутом. Это показало, какие клоуны сейчас управляют политикой. И вот они снова получают возможность вещать народу: "Смотрите, там вот-вот получат ядерное оружие, которое попадет в руки террористам!" А новое поколение и не помнит, как это уже было. Но есть проблеск надежды — то самое "Она продолжала стоять на своем". Браво, Маргарет Бреннан! Ее пример и другие мелкие признаки показывают, что даже мейнстримные СМИ начинают задумываться: "Боже, неужели мы снова пройдем через это, чтобы потом оправдываться?" Ведь в прошлый раз никто ответственности не понес: ни во время войны, ни после, когда последствия все еще ощущались.

К 2007 году основные бои в Ираке закончились. Глава редакционной колонки Washington Post выступал в престижной Школе журналистики Колумбийского университета. Один из студентов задал вопрос: "80% ваших публикаций утверждали, как данность, что у Саддама Хусейна было ядерное оружие. Как вы это объясните?" Ответ редактора стал притчей во языцех: "Ну, раз это было неправдой, значит, то и печатать это не следовало".

Мой учитель Роберт Перри, с которым мы вместе услышали сей перл, лишь горько пошутил: "А я-то думал, что ‘не лги’ — это одна из главных заповедей журналистики". А самое страшное заключалось в полном отсутствии реакции на это признание.

Правительство избежало ответственности за тысячи смертей. Но избежит ли снова? Пока люди вроде Маргарет Бреннан осмеливаются задавать вопросы, надежда еще теплится. И если нас с вами слышат миллионы — кто знает, может, на этот раз справедливость победит. По крайней мере, очень хочется в это верить.

— Знаете, я скучаю по тем временам, когда лжецы хотя бы стыдились и старались как можно качественнее заметать следы. Впрочем... Рэй, спасибо за еще одну потрясающую беседу! Ждем вас снова.

— Я тоже многому у вас учусь. Спасибо за приглашение.

*внесен в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга