Леонид Андреев - 150
Русский писатель. Что называется - неоднозначный. Друг Горького, но недруг его друзей. Лев Толстой, как известно, сказал про него "он пугает, но мне не страшно" и в чем-то был прав. Андреев порой любит пугать, нагнетать, "непропорционально применяя силу", художественную, естественно. Но в 1917 году он продемонстрировал здравомыслие, не свойственное нашей истерической интеллигенции, и не принял большевистский переворот.
Впрочем, нельзя определять отношение к писателю его общественно-политической позицией! Неоднозначность Леонида Андреева не в том, что он там принял или не принял, а в его литературном наследии, где блестящие рассазы и повести, истинные шедевры, чередуются с провалами, а особенно двусмысленна и, пожалуй, сомнительна его драматургияэ Эту сферу писатель очень любил, чуть не изнасиловал своими пьесами Художественный театр, но далеко не всегда добивался успеха.
Леониду Андрееву я посвятил два "литературных этюда", тоже неоднозначных, и оба здесь приведу.
Ита, вот
Сашка Жегулев
Я писал про эту книгу. И вот я ее прочитал.
Леонид Андреев - писатель необычный, "в привычные рамки не лез". Этот его роман не был понят современниками, для Горького и революционной общественности он был недостаточно "прогрессивный", для противоположного лагеря - недостаточно "реакционный".
Роман вышел в 1911 году, и воспринимался сквозь призму отношения к недавней революции, бунтам и мятежам 1905 года. На чисто литературные достоинства внимания не обращали, да и литературные особенности этого романа-жития не очень хорошо понимали.
Все-таки Леонид Андреев - не кондовый русский прозаик-реалист, хотя и таким мог быть, но он и глубже, и шире, и интереснее, и богаче смыслами...
К 1905 году роман имеет прямое отношение. Главный герой сочувствует делу революции и "освобождения" народа, смыкается с подпольщиками, хочет убить губернатора, а потом становится бандитом, "благородным разбойником", да и далеко не для всех благородным.
Андреев его не осуждает однозначно, понимает и сочувствует "страданиям народным" вместе с Сашкой Жегулевым - что не устраивало "реакционеров". Но описанные ужасы революционного насилия не устраивали "прогрессистов" и сторонников революции типа эсеров и большевиков.
Русская интеллигенция вечно рассуждает по принципу "кто не с нами, тот против нас", за что ее невозможно уважать.
Леонид Андреев велик, и он сам по себе.
Зато читать его - огромное удовольствие. Надо время от времени прикасаться к большой литературе, прочищает мозги и отвлекает от свинцовых мерзостей сегодняшней реальности
Прочитал еще три неудачные пьесы
У меня довольно давно лежит двухтомник его драматургии, полное собрание пьес Леонида Андреева. Вот я и решил почитать некоторые, ранее не читанные и мне незнакомые.
Прочитал и пришел в ужас.
"Екатерина Ивановна". Некий депутат Государственной Думы (пикантный момент, впрочем те депутаты были такие же бессмысленные) заподозрил жену в измене, три раза в нее стреляет, она обижается и уходит, потом возвращается, но тем временем... становится блядью. Дает всем знакомым и родственникам (мужа, естественно).
Почему? Да фиг знает. Так автор захотел. Финала нет, только многоточие.
"Мысль" Некий ученый решил притвориться сумасшедшим и убить своего старого знакомого, который женат на женщине, к которой некогда сватался ученый, получил отлуп. Он осуществляет свой замысел, его арестовывают и отправляют на время следствия в психушку, причем он никак не может понять, в самом деле он сумасшедший или притворяется. Так и заканчивается, финала тоже нет.
Почему, зачем? Да фиг знает. Так автор захотел.
Полная немотивированность и, извините, бред. Хотя диалоги блестящие.
Третья пьеса называется "Каинова печать или Не убий". Она нравоучительная, персонажи в ней колоритные, но по части драматургической техники - полная нескладуха. И тоже, извините, немало бреда.
Леонид Андреев умудрился заставить МХТ ставить и "Екатерину Ивановну", и "Мысль" (От "Каиновой печати" Немирович-Данченко отбился), в спектаклях блистали великие актеры, но это были полные провалы. Логичные и неизбежные. Публика так и не приняла эту муть, ну а после 1917 года постановок практически не было. Да и не нужны они. Эти пьесы представляют только библиографический интерес, все-таки принадлежат перу большого писателя.
А мне он только и без того дурное настроение еще сильнее испортил. Ну что ж, зато теперь знаю, что это не надо было читать
Впрочем, нельзя определять отношение к писателю его общественно-политической позицией! Неоднозначность Леонида Андреева не в том, что он там принял или не принял, а в его литературном наследии, где блестящие рассазы и повести, истинные шедевры, чередуются с провалами, а особенно двусмысленна и, пожалуй, сомнительна его драматургияэ Эту сферу писатель очень любил, чуть не изнасиловал своими пьесами Художественный театр, но далеко не всегда добивался успеха.
Леониду Андрееву я посвятил два "литературных этюда", тоже неоднозначных, и оба здесь приведу.
Ита, вот
Сашка Жегулев
Я писал про эту книгу. И вот я ее прочитал.
Леонид Андреев - писатель необычный, "в привычные рамки не лез". Этот его роман не был понят современниками, для Горького и революционной общественности он был недостаточно "прогрессивный", для противоположного лагеря - недостаточно "реакционный".
Роман вышел в 1911 году, и воспринимался сквозь призму отношения к недавней революции, бунтам и мятежам 1905 года. На чисто литературные достоинства внимания не обращали, да и литературные особенности этого романа-жития не очень хорошо понимали.
Все-таки Леонид Андреев - не кондовый русский прозаик-реалист, хотя и таким мог быть, но он и глубже, и шире, и интереснее, и богаче смыслами...
К 1905 году роман имеет прямое отношение. Главный герой сочувствует делу революции и "освобождения" народа, смыкается с подпольщиками, хочет убить губернатора, а потом становится бандитом, "благородным разбойником", да и далеко не для всех благородным.
Андреев его не осуждает однозначно, понимает и сочувствует "страданиям народным" вместе с Сашкой Жегулевым - что не устраивало "реакционеров". Но описанные ужасы революционного насилия не устраивали "прогрессистов" и сторонников революции типа эсеров и большевиков.
Русская интеллигенция вечно рассуждает по принципу "кто не с нами, тот против нас", за что ее невозможно уважать.
Леонид Андреев велик, и он сам по себе.
Зато читать его - огромное удовольствие. Надо время от времени прикасаться к большой литературе, прочищает мозги и отвлекает от свинцовых мерзостей сегодняшней реальности
Прочитал еще три неудачные пьесы
У меня довольно давно лежит двухтомник его драматургии, полное собрание пьес Леонида Андреева. Вот я и решил почитать некоторые, ранее не читанные и мне незнакомые.
Прочитал и пришел в ужас.
"Екатерина Ивановна". Некий депутат Государственной Думы (пикантный момент, впрочем те депутаты были такие же бессмысленные) заподозрил жену в измене, три раза в нее стреляет, она обижается и уходит, потом возвращается, но тем временем... становится блядью. Дает всем знакомым и родственникам (мужа, естественно).
Почему? Да фиг знает. Так автор захотел. Финала нет, только многоточие.
"Мысль" Некий ученый решил притвориться сумасшедшим и убить своего старого знакомого, который женат на женщине, к которой некогда сватался ученый, получил отлуп. Он осуществляет свой замысел, его арестовывают и отправляют на время следствия в психушку, причем он никак не может понять, в самом деле он сумасшедший или притворяется. Так и заканчивается, финала тоже нет.
Почему, зачем? Да фиг знает. Так автор захотел.
Полная немотивированность и, извините, бред. Хотя диалоги блестящие.
Третья пьеса называется "Каинова печать или Не убий". Она нравоучительная, персонажи в ней колоритные, но по части драматургической техники - полная нескладуха. И тоже, извините, немало бреда.
Леонид Андреев умудрился заставить МХТ ставить и "Екатерину Ивановну", и "Мысль" (От "Каиновой печати" Немирович-Данченко отбился), в спектаклях блистали великие актеры, но это были полные провалы. Логичные и неизбежные. Публика так и не приняла эту муть, ну а после 1917 года постановок практически не было. Да и не нужны они. Эти пьесы представляют только библиографический интерес, все-таки принадлежат перу большого писателя.
А мне он только и без того дурное настроение еще сильнее испортил. Ну что ж, зато теперь знаю, что это не надо было читать