Верховный суд разьяснил статус видео с регистраторов при фиксации нарушений ПДД

Важное решение для всех водителей. Суд поставил точку в спорах. Теперь запись с видеорегистратора имеет вес. Нарушителей ждут серьезные последствия. Узнайте, как не лишиться прав.

Верховный суд России создал важный прецедент, который касается каждого автомобилиста в стране. Высшая судебная инстанция дала четкое разъяснение по поводу использования записей с видеорегистраторов в качестве доказательства нарушений правил дорожного движения. Оказалось, что между обычной камерой в салоне частного автомобиля и стационарным комплексом фотовидеофиксации есть огромная юридическая разница, влияющая на тяжесть наказания для нарушителя.

Поводом для разбирательства стала история водителя Смирнова, который совершил опасный маневр, выехав на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки. Этот момент был заснят на видеорегистратор другим участником движения, который не поленился и передал запись в ГИБДД. Инспекторы быстро установили личность нарушителя и выяснили неприятную деталь: всего за месяц до этого Смирнов уже попадался на аналогичном проступке и тогда отделался лишь денежным взысканием.

Поскольку нарушение было повторным в течение года, дело приняло серьезный оборот. На этот раз автомобилисту грозило уже не просто взыскание, а лишение водительского удостоверения на длительный срок. Именно такое решение и вынес суд первой инстанции, оставив Смирнова без прав на целый год. Однако водитель с таким вердиктом не согласился и решил его оспорить, дойдя до Верховного суда. Его логика была проста: раз нарушение зафиксировано техническим средством, то по закону ему полагается максимальный штраф, а не лишение прав. Ведь именно так работает система с автоматическими камерами.

Как сообщает «Российская Газета», Верховный суд детально изучил материалы дела и полностью опроверг доводы водителя. Судьи указали на ключевое различие. Под специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, понимаются только те комплексы, которые функционируют без какого-либо участия человека. Такие камеры устанавливаются стационарно на столбах и фермах или монтируются на патрульные автомобили, которые курсируют по заранее утвержденным маршрутам. Обычный видеорегистратор, установленный в частной машине, под это определение никак не подпадает.

В итоге суд постановил, что запись с регистратора является полноценным доказательством, но не делает фиксацию нарушения «автоматической» в юридическом смысле этого слова. Сам водитель не отрицал факт выезда на встречную полосу и подлинность видеозаписи. Учитывая, что это было повторное грубое нарушение, решение о лишении прав на один год было признано абсолютно законным и оставлено в силе. Этот вердикт окончательно закрепляет практику, по которой сознательные граждане могут помогать ГИБДД в борьбе с нарушителями на дорогах, а злостным рецидивистам не удастся уйти от сурового наказания, прикрываясь лазейками в законодательстве.