Серия бизнес-конфликтов в Свердловской области поставила вопрос о бдительности и поиске возможных «закладок» в оформлении деловых отношений
Редакции Интермонитора стало известно о том, что в ДПК «Зеленые просторы», возможно, развивается новая история, которая требует прояснения. Появились устойчивые слухи, что там могут быть земельные участки, за которые третье лицо (т.е., не имеющее отношения к «Зеленым просторам») дважды получило деньги. Пока это непроверенная информация, мы занимаемся ее перепроверкой, поэтому ее можно рассматривать разве что как слух, который может подтвердиться, а может и не подтвердиться.
Выслушав рассказ об этой ситуации, мы обнаружили, что вокруг «Зеленых просторов» проявляет активность господин Плахтий Вадим Валерьевич. Это показалось нам интересным, учитывая, что мы ранее уже видели, каким образом этот предприниматель вел дела – в частности, в ЖСК «Молодежный» в Арамили. Так появилась тема нашего интереса, отдельная (по крайней мере, пока мы считаем, что отдельная) от версии о том, что некто получил за один и тот же участок оплату дважды – с разных лиц.
Начав выяснять, чем же могли заинтересовать такого предпринимателя как господин Плахтий «Зеленые просторы», мы обнаружили следующее.
Сами по себе «Зеленые просторы» звучали в сентябре 2024 года в региональных СМИ в связи с тем, что из-за очень долгой процедуры оформления участков в прямую аренду от государства к пайщикам замедлилась продажа участков, и, соответственно, замедлилось создание инфраструктуры. Это вполне закономерно вызвало недовольство пайщиков.
В СМИ в этой связи звучала, в частности, фамилия некой госпожи Юлии Дружининой, которая обратилась с иском к этому кооперативу, требуя вернуть ей деньги. СМИ стали говорить о том, что становится вероятным банкротство «Зеленых просторов».
И действительно, намерение обанкротить эту организацию за долг в сумме около 3.5 млн. рублей опубликовано на сервисах, содержащих сведения такого рода. При этом и там звучит уже знакомая нам по истории с ЖСК «Молодежный» связка «Дружинина — Плахтий».
ДПК «Зеленые просторы» фигурирует в одной карточке с СНТ «Зеленые просторы» и у них одинаковый ИНН – т.е. это одна и та же организация. Руководит ей господин Волынкин Дмитрий Николаевич.
Из беседы с господином Волынкиным мы узнали о том, что из-за принадлежности земель государству, процедура их межевания и оформления в прямую аренду желающим построить там дом, идет очень долго. Это не является каким-либо нарушением, просто бюрократические процедуры устроены так. Логика в этом, вероятно, есть: государство в принципе вынуждено сильно «зарегулировать» процессы отчуждения собственности, чтобы её не отчуждали неправильно. Обратной стороной правильности, с учетом масштабов государства, является низкая скорость оформления документов.
Господин Волынкин также рассказал, что госпожа Дружинина «купила участки» (некоторое количество участков) у третьего лица — ИП Губаревой. «Купила участки» мы написали в кавычках просто потому, что это некоторое упрощение. Процедура оформления земли, межевания участков, передачи прав аренды и т.д. длинная, многоэтапная, поэтому там может быть покупка пая в кооперативе, например, дающая потом право на физически выделенный участок.
В данном случае все эти подробности лишние, поэтому просто сформулируем: ИП Губарева «продала участки», а госпожа Дружинина «приобрела» их. Некоторое время спустя госпожа Дружинина решила взыскать деньги с кооператива, вернув ему участки. И вот тут стало понятно из опубликованной информации, что это не «просто госпожа Дружинина», а связка «Дружинина-Плахтий».
Эта же связка, кстати, фигурировала и в суде, где Дружинина (т.е., на наш взгляд, тандем «Дружинина-Плахтий») суд выиграла.
Таким образом, как нам видится, почти произошла ситуация, когда в результате банкротства «Зеленых просторов», довольно крупный участок земли под застройку коттеджами мог попасть под контроль господина Плахтия.
Мы стали смотреть дальше деловой путь бизнесмена Вадима Плахтия с того времени, как мы видели его активность вокруг ЖСК «Молодежный». И, на наш взгляд, увидели закономерность, которую можно условно назвать «почерком» господина Плахтия в ведении дел с контрагентами (и деловыми партнерами).
Полагаем, что данная информация, ввиду ее повторяемости в целом, имеет общественную важность. Поэтому покажем свои находки в данном материале.
Мы изучили публично доступные источники информации – и обнаружили, что Плахтий Вадим Валерьевич неоднократно оказывался участником необычных судебных споров. Сразу у трех судебных споров, которые начинались в разные года, на наш взгляд, есть общая особенность, которая настораживает. Расскажем о том, что увидели, а выводы делайте сами.
Если посмотреть широко, то можно обнаружить общую черту этих трех дел – в том, что бывшие деловые партнеры или контрагенты Вадима Плахтия пытались взыскать с него деньги через суд, но у них это не получалось. По разным причинам юридически оказывался прав Плахтий. И те, кто хотели получить деньги – их не получали.
Можно предположить, что все истцы имели сугубо корыстный интерес, или не имели морального права претендовать на деньги. Однако стоит отметить, что одним из истцов, который пытался получить деньги с Плахтия, был Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации Екатеринбурга. Согласитесь, крайне трудно заподозрить в корысти или предвзятости муниципалитет?
Приведем коротко суть всех трех судебных дел, чтобы вы сами могли сделать вывод, есть в них настораживающая общая черта, или же нам показалось.
2020 год, дело А60-8460/2020
Истец: ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОКОНТАКТ»
Ответчик: ИФНС ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА
На наш взгляд, из документов дела следует, что была в Екатеринбурге некая фирма «Источникъ здоровья». Ее директором по документам числился Плахтий Вадим Валерьевич. Он же по документам имел долю 50% в уставном капитале.
Плахтий сообщил налоговой под протокол, что сведения в ЕГРЮЛ о том, что он имеет отношение к «Источнику здоровья» недостоверны, руководством и организацией он там не занимался.
Налоговая разослала на имя юрлица, Вадима Плахтия и второго учредителя уведомления о необходимости внести достоверные сведения. От Плахтия письмо налоговой было «возвращено отправителю из-за истечения срока хранения». От юрлица и второго учредителя письма тоже вернулись, только по «иным обстоятельствам».
В результате «Источникъ здоровья» исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Казалось бы, что в этой сухой, документальной истории интересного?
Если углубиться в детали, то оказывается, что двумя годами ранее «Источникъ здоровья» проиграл суд ООО «ТК «Автоконтакт». Суд постановил взыскать в пользу «ТК Автоконтакт» 6,5 млн рублей, в том числе 4,9 млн рублей за работы и около 1,6 млн руб неустойки.
Работы на 4,9 млн руб – это услуги по производству и производственной логистике, складской логистике, торговле. Так эти работы описал суд. Их «ТК Автоконтакт» оказывал «Источнику здоровья» в течение года, с октября 2015 по октябрь 2016.
В 2019 году «ТК «Автоконтакт» публиковала на Федресурсе уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве «Источника здоровья».
И именно «ТК Автоконтакт» в 2020 году подал в суд на налоговую, чтобы та не исключала «Источникъ здоровья» из ЕГРЮЛ – потому что тот должен 6,5 млн рублей «ТК Автоконтакт» после прошлого суда. Однако суд решил, что наличие долгов – это не препятствие для исключения из ЕГРЮЛ.
Видимо, бенефициары «Автоконтакта» не смирились с проигрышем. 28 декабря 2024 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству новый иск, уже от формально другого юрлица ООО «Автоконтакт» к Плахтию Вадиму Валерьевичу, о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. Подробности дела пока не опубликованы, очередное судебное заседание назначено на 27.03.2025 г.
Мы говорим именно про бенефициаров «Автоконтакта», т.к. сейчас иск подал ООО «Автоконтакт» с ИНН 6658387140. В 2020 году иск к «Источнику здоровья» подавала ООО «Транспортная компания «Автоконтакт» с другим ИНН 6671418823. При этом у обоих компаний со словом «Автоконтакт» в наименовании юрлица – есть один и тот же человек в учредителях.
Видимо, история с ООО «Автоконтакт» и Вадимом Плахтием – еще получит свое продолжение. Будем наблюдать.
Для полноты картины приведем фрагменты судебного дела от 2020 года, в котором «ТК Автоконтакт» просила не дать исключить из ЕГРЮЛ «Источникъ здоровья». На наш взгляд, проигрыш именно в этом деле свел почти к нулю шансы «ТК Автоконтакт» получить 6,5 млн рублей, которые компания отсудила двумя годами ранее. Вы можете сами оценить обстоятельства и сделать выводы:
«Физическим лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» являлся Плахтий Вадим Валерьевич…
Участниками ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» являлись Плахтий Вадим Валерьевич с номинальной долей в уставном капитале общества в размере 5000 рублей 00 копеек (50 %)…
Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области 17.07.2018 составлен протокол допроса Плахтий Вадима Валерьевича. В вышеуказанном протоколе Плахтий Вадим Валерьевич подтвердил, что сведения о нем в ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» недостоверны, текущее руководство в обществе не осуществлял, участия в организации деятельности не принимал.
В связи с тем, что ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» не исполнило обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, документы, либо пояснения, свидетельствующие о достоверности сведений не представлены, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица и участнике ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» Плахтий Вадиме Валерьевиче (ГРН 6186658655364 от 11.09.2018).
… с момента регистрации и по время исключения записи из ЕГРЮЛ у ООО «ИСТОЧНИКЪ ЗДОРОВЬЯ» имелась задолженность перед заявителем в размере 6 505 059 руб. 64 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-29379/2018).
Поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра (ст. 21. 1 Закона № 129-ФЗ …), ссылка заявителя на неисполненные гражданско-правовые обязательства, не может быть признана состоятельной».
Суд решил: в удовлетворении иска отказать.
2016 год, дело № 2-5/2017
Истец: Окшин В.Г.
Ответчик: Плахтий Н.В.
Третье лицо: Плахтий Вадим Валерьевич.
Суть судебного спора достаточно понятная. Была АЗС, которая принадлежала Плахтий – правда, формально не самому Вадиму Валерьевичу, а его родственнику, о чем сказано в материалах суда.
Вадим Плахтий совместно с Окшиным вел предпринимательскую деятельность по оптовой торговле топливом. Окшин, примерно, за 3,5 млн рублей отремонтировал АЗС, которая принадлежала родственнику Вадима Плахтия.
В дальнейшем, после выполнения работ – Вадим Плахтий указал, что у него нет интереса вести совместную деятельность с Окшиным на отремонтированной АЗС, и вообще есть планы продать эту АЗС.
Окшин подал иск в суд и попросил вернуть 3,5 млн рублей за ремонт. Представитель стороны Плахтия возразил, что собственник не просил делать ремонт, и его согласие на ремонт никто не спрашивал. Необходимость проведения ремонта не доказана, и объем работ не подтвержден.
Сам Вадим Плахтий на суде заявил, что с Окшиным была устная договоренность о проведении работ, объем оговорен. То, что хочет взыскать Окшин – он выполнял по своей инициативе, эти работы были не нужны и они не завершены.
В итоге суд встал на сторону ответчика. Получается, что Плахтий победил в суде, и формально он прав. Бывший деловой партнер Вадима Плахтия пытался получить с него деньги, но не смог.
Приведем фрагменты из решения суда, чтобы вы могли составить более полную картину:
«Окшин В.Г. обратился в суд с иском к Плахтий Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 531 358 рублей 01 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25857 рублей.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Окшиным В.Г. и Плахтием В.В. (сыном ответчика) в целях осуществления совместной предпринимательской деятельности было создано ООО «ТНК», основным видом деятельности которой является оптовая торговля топливом.
Собственником сооружения автозаправочной станции на тот момент являлась Плахтий Н.В. В состав сооружения автозаправочной станции ответчика включены: здание операторской, общей площадью…
В связи с тем, что сооружение АЗС ответчика находилось в неудовлетворительном техническом состоянии (что подтверждается соответствующими актами обследования объекта, составленными перед проведением работ, дефектными ведомостями, фотоматериалами), истцом в целях проведения работ по его ремонту была привлечена специализированная подрядная организация… Стоимость выполненных работ… составляет 3266234 рубля 01 копейка. Указанная сумма в полном объеме была уплачена истцом…
Кроме того, истцом для обеспечения выполнения работ на объекте был заключен договор аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), по которому истцом была произведена оплата в размере 265 124 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Однако, в дальнейшем, после выполнения работ истцом, ответчик указал, что интереса осуществлять совместную с истцом деятельность, связанную с эксплуатацией отремонтированной АЗС ни у него, ни у Плахтия В.В., не имеется, а принадлежащее ответчику имущество (отремонтированное истцом самостоятельно и за свой счет) ответчик намерен продать третьему лицу.
При этом, возмещать расходы истца на проведенные ремонтные работы ответчик отказался, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3531358 рублей 01 копейка
Представитель ответчика Горбачева А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), иск не признала. Суду пояснила, что ремонтные работы на АЗС были проведены без уведомления собственника АЗС, согласие на проведение каких-либо ремонтных работ на АЗС от собственника истец не получал и не запрашивал, доверенностей на заключение каких-либо договоров истец также от ответчика не получал. ООО «***», в чьем пользовании на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находился спорный объект, также не запрашивало у ответчика разрешения на производство каких-либо работ, проектов по реконструкции АЗС не согласовывало. С момента передачи АЗС в безвозмездное пользование ООО «***» ответчик спорный объект не посещала, о проведении ремонтных работ ответчику стало известно только весной 2016 года. Разрешительные документы на реконструкцию объекта не представлены. Представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ и оплаты их стоимости являются мнимыми, необходимость выполнения ремонтных работ не доказана, объем выполненных работ не подтвержден. Истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.
Третье лицо Плахтий В.В. с заявленными требованиями не согласен. Суду пояснил, что между ним и Окшиным В.Г. была устная договоренность о выполнении ремонтных работ на АЗС, объем работ был оговорен. Тот объем работ, которые указывает истец, Окшин В.Г. выполнял самостоятельно, по своей инициативе, они были не нужны, ремонтные работы были выполнены частично и не завершены».
Таким образом, мы полагаем, что у нас перед глазами оказался партнер господина Плахтия, с которым у господина Плахтия были настолько хорошие отношения, что партнер вложился в бизнес. А потом деньги обратно к нему не вернулись, и бизнес тоже перестал иметь к нему какое-либо отношение. И суд решил, что формально это правильное решение.
Мы не намерены спорить с решением суда, но вот концептуальная повторяемость «почерка» господина Плахтия в отношениях с контрагентами, как нам кажется, просматривается.
2021 г., дело А60-46667/2021
Истец: Департамент по управлению муниципальным имуществом
Ответчики: Плахтий Вадим Валерьевич, ООО «Управляющая компания ЖКХ-энергия»
Третье лицо: ООО «Крокус-М» (директор и учредитель с долей 50% Плахтий В.В.)
Суть данного судебного спора в том, что Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга пытался взыскать с компании Вадима Валерьевича Плахтия около 1,75 млн рублей задолженности и 1,26 млн рублей неустойки – за аренду муниципального нежилого фонда.
Однако в рамках этого судебного спора Администрация города взыскать желаемые, примерно, 3 млн рублей не смогла, в связи с пропуском годичного срока исковой давности.
Причем за два года до этого Администрация пыталась подать на банкротство ООО «Крокус-М», однако суд отказал. Знаете, на основании чего? На основании того, что у «Крокус-М» не оказалось средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, Администрация Екатеринбурга не смогла получить с «Крокус-М» задолженность, и не смогла его обанкротить. Затем попыталась субсидиарно взыскать долг с Вадима Плахтия и второго учредителя – однако к этому времени срок для взыскания оказался пропущен.
Получается, что по формальным основаниям Вадим Плахтий действительно никому ничего не должен. Однако Администрация Екатеринбурга бегала за ним и за его фирмой в попытке взыскать 3 млн рублей – и не смогла. Согласитесь, трудно заподозрить муниципалитет в предвзятости или корысти в подобной ситуации?
Фрагменты дела, чтобы вы могли составить собственное представление о нем:
«В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021 поступило исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «Крокус-М» Плахтий Вадима Валерьевича и ООО УК «ЖКХ-Энергия» по обязательствам должника ООО «Крокус-М» в сумме задолженности по договору аренды в размере 1 757 008 руб. 56 коп., по неустойке 1 267 607 руб. 05 коп.
Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц учредителями ООО «Крокус-М» являются Платхий Вадим Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Энергия». Генеральным директором является Платхий Вадим Валерьевич.25.09.20219 в рамках дела №А60-56247/2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус-М» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.10.2019 производство по делу №А60-56247/2019 прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Обращаясь с настоящим требование, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО «Крокус-М» Платхий В.В. и ООО Управляющая компания «ЖКХ-Энергия» по обязательствам должника в сумме задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №17740020 от 15.03.2005 (объект муниципального нежилого фонда отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водонасосная, 16а, одноэтажное здание бани, общей площадью 164,1 кв.м., для использования под баню) в размере 3024615 руб., в том числе: 1757008 руб. 56 коп. основного долга,
1267607 руб. 05 коп. неустойки.Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019г. по делу № А60-56247/2019 производство по заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании общества с ограниченной ответственностью «Крокус-М» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.11.2019.
Заявление ДУМИ о привлечении Платхия В.В. и ООО УК «ЖКХ-Энергия» поступило в Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2021, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении иска».
Здесь, на наш взгляд, снова видны контуры примерно того же в концептуальном смысле «почерка» господина Плахтия. За счет совместных дел с партнером ему стали доступны активы, за которые партнер планировал получать оплату. Спустя время оказывалось, что бизнес прекращен, а партнер, который остался без денег и с этим не согласен – терпит в судах фиаско.
Напомним, что Вадим Плахтий ранее уже попадал в поле зрения Интермонитора. В 2018 году был громкий спор в Арамили вокруг земли, связанной с ЖСК «Молодежный».
Мы публиковали статьи «Ситуация с арамильской фальшивкой развивается: в отношении Вадима Плахтия в полицию поступило сразу два заявления» и «И опять Арамиль в скандале: Росреестр выявил фальшивый протокол по земле и обратился в правоохранительные органы».
Редакция Интермонитора, дабы освежить в памяти те события, переговорила при подготовке данного материала с предпринимателем Алексеем Васильевым, который и строил ЖСК «Молодежный».
Васильев рассказал, что тогда его юристам удалось, в конце концов, пусть и не в первой инстанции, отобрать землю у господина Плахтия и вернуть её обратно к ЖСК.
При этом, в судебном процессе истцы для описания ситуации применяли по отношению к действиям господина Плахтия термин «рейдерский захват», что зафиксировано в Постановлении в Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 г. по делу № А60-38881/2013.
В том же Постановлении, кстати, отражена и взаимосвязь некой госпожи Дружининой и господина Плахтия. Отметим, что госпожа Дружинина фигурирует и в других конфликтах, в которых контрагенты указывали, что имели дело в реальности с Плахтием, а не с Дружининой. Контрагенты господина Плахтия полагают, что эта госпожа Дружинина – может быть родственницей Вадима Плахтия, которая выдала ему доверенность с условным объёмом «на всё».
Цитата из Постановления по делу № А60-38881/2013:
«В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Молодежный» по доводам кассационной жалобы Большакова Е.А. возражает, указывает, что целью выбранного способа защиты, являлось приведение сторон незаконной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, исключение из правоотношений по поводу спорного земельного участка ответчика Дружининой Ю.В., действующей в интересах гражданина Плахтий В.В., который пытался взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за пользование общим имуществом и осуществить рейдерский захват имущества ЖСК «Молодежный»; податель отзыва указывает, что ссылка на наличие спора о границах земельного участка является безосновательной, соответствующий судебный спор отсутствует».
Журналисты Интермонитора направили Вадиму Валерьевичу Плахтию официальный запрос с просьбой прокомментировать события, которые описываются в данной статье. На момент выхода материала ответ мы не получили. Обязательно ознакомим с ним читателей, если ответ поступит.
Исходя из всего, изложенного выше в статье, у нас складывается впечатление, будто подозрительно часто Вадим Валерьевич Плахтий становится героем историй, где его бывшие партнеры или контрагенты пытаются взыскать с него деньги по суду, но эти суды проигрывают. Причем на миллионы рублей.
Согласны, что формально и юридически Вадиму Плахтию в этих ситуациях нечего предъявить – он победил. Действительно нельзя исключать, что все истцы не только юридически, но и морально неправы в своих порывах взыскать деньги с Вадима Плахтия.
Однако предположим, что будущим партнерам и инвесторам, которые решат строить деловые отношения с Плахтием – стоит проявлять повышенную бдительность в юридическом плане, чтобы не сложилась ситуация, когда им самим придется бегать по судам, которые могут закончиться аналогично – решением о том, что взыскать деньги оснований нет.
Ведя дела с господином Плахтием, возможно, надо особенно тщательно проверять договоры на предмет возможных «закладок» в них, и обращать внимание на то, не расходятся ли устные договоренности с письменными. И тем более – нет ли ситуации, что документы вообще не сделаны под то, о чем договорились на словах, как нередко принято в обычной жизни.
Впрочем, должная осмотрительность в деловых отношениях с партнерами по бизнесу – важна всегда.
Категория информационной продукции 16+
Автор: Евгений Ющук.
The post Серия бизнес-конфликтов в Свердловской области поставила вопрос о бдительности и поиске возможных «закладок» в оформлении деловых отношений first appeared on Интермонитор.