По делу о клевете в анонимных Телеграм-каналах следователю устроили экзамен по УПК
В рамках уголовного дела по обвинению бывшего пресс-секретаря Владимирского регионального отделения Юрия Борисов в клевете в адрес региональных чиновников в анонимных Телеграм-каналах допросили полицейского следователя. Сторону защиты его ответы не устроили
5 июня во Владимирской области после трёхнедельного перерыва возобновилось рассмотрение уголовного дела в отношении бывшего пресс-секретаря регионального отделения партии «Единая Россия» и руководителя пресс-службы Владимирского горсовета Юрия Борисова, обвиняемого в клевете на представителей власти в анонимных телеграм-каналах (ч.2 ст.128.1 УК РФ).
Варвара Крисько, судебное заседание 13 мая
Юрий Борисов
Разбирательство проходит под председательством мирового судьи участка №5 Октябрьского района города Владимира Варвары Крисько.
20, 27 и 31 мая судебные заседания откладывались в связи с нахождением подсудимого на больничном.
СУТЬ ОБВИНЕНИЙ
Потерпевшими по данному уголовному делу проходят первый вице-губернатор Лызлов и директор Агентства по использованию объектов недвижимости Владимирской области Знатнова. На судебные заседание ходит только Знатнова, Лызлов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дмитрий Лызлов, фото из архива Зебра ТВ
Анна Знатнова, судебное заседание 13 мая. Фото Анастасии Гусевой
Обвинение строится вокруг постов в анонимных ТГ-каналах «Владимир Владимирович» и «Владимирский тракт». Следствие считает, что Борисов действовал в сговоре с другим единороссом Романом Александровым, который объявлен
в федеральный розыск по другому делу.
Роман Александров, фото из архива Зебра ТВ
По версии следствия, Борисов и Александров распространили сведения о том, что Знатнова построила карьеру, пользуясь протекцией со стороны вышестоящих руководителей, а Лызлов является выпускником программы Госдепа США.
СЛЕДОВАТЕЛЬ НА ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ОТВЕЧАЛ КРАЙНЕ НЕОХОТНО
5 июня заседание началось чуть ли не с дружеского диалога между судьёй и подсудимым:
- Как самочувствие?
- Бывало лучше.
- Готовы к продолжению судебного разбирательства?
- Надеюсь, что да.
В предыдущем заседании 13 мая стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств и следственных действий со стороны обвинения.
Судебное заседание 13 мая
Соответственно, Юрий Борисов и его адвокат Андрей Мартынов требовали исключить их из материалов дела, так как из-за многочисленных, по их мнению, нарушений УПК эти доказательства не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме этого, защита утверждала, что с многочисленными нарушениями было изготовлено и обвинительное заключение в отношении Борисова, поэтому дело надлежало вернуть прокурору.
5 июня перед рассмотрением данных ходатайств в судебном заседании был допрошен следователь Следственного управления УМВД по городу Владимиру Вячеслав Ананьев, который проводил те самые действия, которые защиты требовала исключить из материалов дела.
Ананьев пояснил суду, что не испытывает неприязни ни к потерпевшим, ни к подсудимому.
Допрос следователя, который со стороны защиты больше напоминал экзамен на знание Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, длился около десяти минут. Вячеслав Ананьев отвечал на вопросы неохотно, односложно, иногда прибегая к помощи зала.
До вопросов Ананьеву предоставили на обозрение некоторые протоколы досмотра предметов, сделанные ими на стадии следствия, которые сторона защиты как раз и требует признать недопустимыми.
Расшифровка допроса следователя.
Дмитрий Битюков, государственный обвинитель:
Вами ли составлен данный протокол осмотра?
Вячеслав Ананьев, следователь СУ УМВД по городу Владимиру:
Да, он был составлен мной.
Дмитрий Битюков:
В присутствии понятых, которые отражены в списке, правильно?
Вячеслав Ананьев:
Да.
Дмитрий Битюков:
Подписи сами они ставили?
Вячеслав Ананьев:
Сами.
Дмитрий Битюков:
Откуда получены данные о движении абонентского номера [Борисова]?
Вячеслав Ананьев:
Они поступили от операторов сотовой связи. [Мы] делали запрос, [они] были [нам] предоставлены.
Дмитрий Битюков:
В рамках какого дела?
Вячеслав Ананьев:
В рамках уголовного дела в отношении Александрова Романа Сергеевича.
Дмитрий Битюков:
Каким образом они к вам поступили? В каком виде? Они были как-то опечатаны?
Вячеслав Ананьев:
Да, они были опечатаны. Опечатанные диски. Были опечатаны и направлены посредством почтовой связи.
Дмитрий Битюков:
То есть после осмотра вы их упаковывали?
Вячеслав Ананьев:
Да, упаковали в конверт.
Дмитрий Битюков:
Скажите, те выводы [подтверждающие виновность Борисова], которые изложены вами в протоколах осмотра - это ваше частное субъективное мнение, как указывает защита, или же иное какое-то?
Вячеслав Ананьев:
Исходя из всего вообще в совокупности уголовного дела, мы пришли к данному выводу, то есть не исходя именно из этих сведений, которые поступили от оператора. То есть, собрав все в совокупности, мы сделали такой вывод.
Дмитрий Битюков:
Соответственно, по обоим протоколам, да?
Вячеслав Ананьев:
Ну, естественно.
Судебное заседание 13 мая
Андрей Мартынов, адвокат Юрия Борисова:
Вы сказали, что от оператора сотовой связи поступили опечатанные диски. Почему в указанных протоколах осмотра предметов вы не указываете, в каком виде находились сведения и были ли они опечатаны, вскрывались ли конверты, и каким образом вообще эти сведения оказались у вас?
Вячеслав Ананьев:
Сведения были в сопроводительном письме.
Андрей Мартынов:
В сопроводительном письме был направлен диск. Там не были конкретные данные, которые рассматриваются. Был опечатанный диск. У вас в протоколе нет указания на то, осматриваете ли вы опечатанный диск в конверте, у вас сразу идет расшифровка. Откуда вы взяли эти сведения?
Вячеслав Ананьев:
Повторю, что данные сведения поступили от сотового оператора.
Андрей Мартынов:
Скажите, пожалуйста, протокол осмотра, помните, в соответствии с какими статьями Уголовно-процессуального кодекса [осуществляется]?
Дмитрий Битюков:
Прошу снять данный вопрос.
Андрей Мартынов:
Уголовно-процессуальным кодексом четко определен порядок производства осмотра предметов?
Дмитрий Битюков:
Это аналогичный вопрос. Прошу снять.
Андрей Мартынов:
Возражаю. Ваша Честь, я задаю вопрос: определен ли уголовно-процессуальным кодексом порядок осмотра предметов и документов?
Судья Варвара Крисько:
Ответьте, да или нет?
Вячеслав Ананьев:
Да.
Андрей Мартынов:
Определен. Имеется ли в Уголовно-процессуальном кодексе, в частности в статье 180, если вы забыли, в статье 166, [что касается] протокола следственных действий, указание на то, что следователь при осмотре описывает все действия, которые он производит, в том числе, какие предметы изъяты, опечатаны ли, какой печатью? Должны ли быть указания на это или нет?
Вячеслав Ананьев:
Считаю, что я достаточно подробно описал.
Андрей Мартынов:
Мы достаточно подробно читаем [материалы настоящего уголовного дела]. Мы просто не видим, откуда у вас эти сведения появились. Мы поэтому и задаем эти вопросы.
Судья Варвара Крисько:
Ответьте ещё раз, пожалуйста, для стороны защиты: откуда у вас появились эти сведения?
Вячеслав Ананьев:
Данные сведения появились... Запрашивали в рамках уголовного дела в отношении Александрова Романа Сергеевича...
Андрей Мартынов:
Хорошо. Они поступили в каком виде, данные сведения? В опечатанном, как вы ответили, в конверте опечатанном, правильно? Почему не указано, как вы осматривали этот конверт, как вскрывался?
Вячеслав Ананьев:
Не готов сейчас ответить.
Андрей Мартынов:
Не готовы ответить... Хорошо.
Вы делаете вывод, вы сейчас так очень интересно выразились, что это "обобщенное наше мнение в связи со всеми уголовными материалами". А протокол осмотра предметов, который проводится в соответствии, еще раз напоминаю, со статьями 166, 180 УПК РФ, он предусматривает делать обобщенный вывод по всем материалам дела или это конкретное следственное действие, производящее по конкретному предмету, которое осматривается?
Вячеслав Ананьев:
Тоже не готов сейчас ответить.
Андрей Мартынов:
Не готовы сказать... Хорошо.
Вы сделали вывод, сейчас дословно прочитаю, указываете о том, что "осмотром установлено, что 23 августа 2022 года в 12:59 Борисов находился по адресу город Владимир, улица Березина, дом 2б. 23 августа в 13:00 в мессенджере Телеграм в канале "Владимирский тракт" и 14:25 в мессенджере Телеграм в канале "Владимир Владимирович", был размещен текст, который содержит заведомо ложные сведения о Знатновой".
Почему в протоколах осмотра предметов, которые нами сейчас исследуются, нет указания, что вы исследуете Телеграм-каналы? Откуда вы взяли, что текст размещен в Телеграм-канале, если вы не исследуете в протоколе осмотра предметов? Вы исследуете диск, который поступил с данными абонента.
Вячеслав Ананьев:
Имея уже информацию о том, как были размещены эти тексты...
Андрей Мартынов:
Мы обсуждаем конкретные следственные действия. Если в этом следственном действии, в осмотре предметов вы привязываетесь к Телеграм-каналам, вы тоже в этом следственном действии должны их осматривать. У вас нет указания на то, что вы осматриваете Телеграм-каналы при проведении данного следственного действия. Вы осматривали их при проведении данного следственного действия?
Вячеслав Ананьев:
При проведении данного - нет.
Андрей Мартынов:
Не осматривали. Почему тогда вы в протоколе осмотре предметов указываете на то, что Телеграм-каналы были проведены?
Вячеслав Ананьев:
Ваша Честь, уже был ответ на этот вопрос.
Андрей Мартынов:
Я не услышал ответа.
Судебное заседания 13 мая
Судья Варвара Крисько:
Я услышала. [Телеграм-каналы] ранее были осмотрены.
Андрей Мартынов:
Ранее когда?
Вячеслав Ананьев:
До [составления указанного протокола] осмотра [предметов и документов].
Андрей Мартынов:
При проведении данного конкретного исследования диска, вернее, здесь документы, Телеграм-каналы осматривались вами или нет?
Судья Варвара Крисько:
Вам уже ответили.
Андрей Мартынов:
Не осматривались.
Судья Варвара Крисько:
Нет.
Андрей Мартынов:
Хорошо. То есть этот вывод, который сделан вами в протоколе осмотра предметов, это ваш вывод, исходя из всех тех материалов дела, которые вы до этого расследовали?
Вячеслав Ананьев:
Да.
Андрей Мартынов:
Хорошо. Тогда еще один вопрос. Раз уж мы вас вызвали сюда, скажите, пожалуйста: вы возбудили уголовное дело в отношении моего подзащитного по статье 128 прим. 1 УК РФ. А чья это подследственность? Как вы должны были поступить, если это не является вашей подследственностью?
Вячеслав Ананьев:
Данные уголовные дела, грубо говоря, в отношении Александрова Романа Сергеевича поступили к нам от дознания...
Андрей Мартынов:
Я говорю о том возбужденном вами уголовном деле в отношении Борисова, которое вы возбудили по части 2 статьи 128 прим. 1. Я не говорю про дело в отношении Александрова. У нас возбужденное уголовное дело вами по статье, которая подследственна дознанию. Вот, я у вас хочу уточнить, как вы должны были уступить, если установлено, если подследственность не ваша? Можете пояснить, нет?
Дмитрий Битюков:
Ваша Честь, я прошу снять этот вопрос.
Андрей Мартынов:
Статья 128 прим.1 является подследственной статьей, относится к подследственности органов предварительного следствия УВД? Я не услышал. Является? Хочу услышать от следователя.
Вячеслав Ананьев:
Мы можем расследовать дела, которые...
Андрей Мартынов:
Совершенно верно! В каком случае? Знаете? В каком?
Вячеслав Ананьев:
Свыше полугода срок дознания.
Андрей Мартынов:
Нет. Если есть поручение прокурора. В данном уголовном деле есть поручение прокурора на расследование органом следствия уголовного дела в отношении Борисова по статье 128 прим.1?
Вячеслав Ананьев:
Сейчас не готов ответить. Достаточно много времени прошло.
Андрей Мартынов:
Не готовы. Нет вопросов, больше, Ваша Честь.
После допроса следователя, государственный обвинитель Дмитрий Битюков высказался по поводу ранее заявленных ходатайств защиты о признании недопустимости ряда доказательств по настоящему делу и о возврате материалов с обвинительным заключением. Битюков попросил суд отказать в удовлетворении обоих ходатайств:
«Вызванный следователь пояснил, откуда у нас появились данные документы, в каком виде они поступили, соответственно, по поводу выводов своих.
В части ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по указанным доводам, считаю, что нарушений закона, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного не имеется, доводы, заявленные в ходатайстве необоснованные. Считаю, что в обвинительном заключении время, место и обстоятельства указаны в определённых пределах, достаточных для вывода о виновности Борисова».
Судья Крисько постановила что «в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств суд не усматривает». Вместе с тем, оценка изложенным в ходатайствах доводам будет дана в совещательной комнате при вынесении итогового судебного акта.
В СЛЕДУЮЩЕМ ЗАСЕДАНИИ ДОПРОСЯТ ОПЕРУПОЛНОМОЧЕННОГО И ДОЗНАВАТЕЛЯ
Адвокат Андрей Мартынов после этого выступил с очередным ходатайством о признании недопустимыми некоторых следственных действий, которые были выполнены с нарушениями УПК.
В частности, речь идёт о том, что по ходу расследования дознаватель УМВД по городу Владимиру выносила постановление о приоостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Мартынов заявил, что дознаватель не имела на это полномочий, так как этот дознаватель не принимала дело к своему производству.
Кроме этого, адвокат обратил внимание суда на то, что некоторые протоколы осмотра предметов, являющихся доказательствами, не были подписаны ни понятыми, ни следователем.
Другие нарушения, которые обнаружила в материалах дела сторона защиты, сводятся к тому, что старшему оперуполномоченному перед осмотром некоторых доказательств не разъяснялись его права, а его подпись под протоколами отсутствует, а однажды он проводил следственные действия не имея на то полномочий. Или имеются факты, когда из раза в раз досматривались предметы, которые постоянно были опечатаны экспертами криминалистического центра УМВД по Владимирской области, в то время как эксперты их опечатывали только один раз. В некоторых случаях нет указаний на то, как диски с информацией по делу попадали к дознавателю.
Адвокат Мартынов попросил суд признать все вышеперечисленные следственные действия недопустимыми, а полученные таким образом доказательства исключить из материалов дела, так как они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Для разрешения данного ходатайства потребовалось вызвать в суд в качестве свидетелей дознавателя и старшего оперумолномоченного УМВД по городу Владимиру. Они готовы дать показания 6 июня.
Другие материалы о процессе:
«Бывшего пресс-секретаря «Единой России» судят за клевету на владимирских чиновников»;
«По делу о клевете во владимирских телеграм-каналах допрошены крупные чиновники»;
«В деле о клевете во владимирских ТГ-каналах представили доказательства следствия»;
«Владимирская полиция ищет администратора анонимных телеграм-каналов»;
«Адвокат заявил о незаконности преследования Юрия Борисова, обвиняемого в клевете в тг-каналах»;
«Магамед Ахматов признал авторство текста в анонимном телеграм-канале»;
«Обвиняемый в клевете экс-сотрудник «Единой России» потребовал исключить из дела заключения экспертов»;
«Экс-пресс-секретарь «Единой России» назвал доказательства его вины в клевете недопустимыми».
«Обвиняемый в клевете на чиновников Борисов потребовал возвратить дело прокурору»