Казус

Конфликт между пожилой жительницей Салавата и главой администрации возник два года назад. На тот момент Игорь Миронов уже три года возглавлял местную мэрию.

В марте 2023 года в своих социальных сетях Светлана Дублистова опубликовала посты, в которых разоблачала чиновника в махинациях и комментировала его работу. Пенсионерка вспомнила и написала «актуальную во все времена фразу из кинофильма и рекомендовала главе администрации посмотреть его на досуге» — "вор должен сидеть в тюрьме".

Чиновник в ответ подал на женщину в суд, отметив, что в постах содержится информация, «не соответствующая действительности» и потребовал «опровергнуть публикации, взыскать компенсацию морального вреда в 500 тыс. рублей, а также понесенные судебные расходы».

Салаватский городской суд встал на сторону Дублистовой, но тогда чиновник подал апелляцию и выиграл дело в Верховном суде Башкирии. Правда, ему присудили сумму меньшую, чем он просил, – 70 тыс. рублей. Апелляция в Шестом кассационном суде в Самаре оставила решение ВС в силе.

Светлана Дублистова говорит, что «никогда не оскорбляла мэра, а публиковала посты только с проверенной информацией».

...

Неделю назад Стерлитамакский городской суд вынес приговор Игорю Миронову, которого признал виновным в превышении должностных полномочий.

Суд установил, что будучи главой администрации, в 2020 году он без конкурса заключил концессионное соглашение с ООО «АСТ» о передаче муниципальных электрических сетей. Своей вины Миронов не признал.

Экс–мэра приговорили к трем годам колонии общего режима. Ему также запретили в течение двух с половиной лет занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления.

«Я пострадала материально, понесла большие расходы и должна вернуть все, что потеряла», — говорит Светлана.

Сейчас она намерена идти до конца. Когда решение суда в отношении Миронова вступит в силу, пенсионерка планирует отстаивать свои права по «вновь открывшимся обстоятельствам».

Адвокат Степан Полянский считает, что шансов выиграть дело у пенсионерки нет.

«Исходя из судебных актов, имеющихся в публичном доступе, решение суда первой инстанции вполне правомерно. Суд очень четко разграничил порядок рассмотрения дела и определил, что важно доказать сторонам. При этом суд верно определил, что оценочное суждение, которое выразил ответчик, исходит из существующего уголовного дела, при этом давая свою оценку главе города сугубо как публичному лицу. Позиция же Верховного суда в корне противоположная и весьма странная. Весь судебный акт апелляционной инстанции строится на субъективном мнении эксперта, при этом эксперт не различает важный фактор — комментарии содержат анализ и оценочное суждение о работе должностного лица, то есть в данном аспекте применяется повышенный стандарт доказывания именно со стороны истца», — прокомментировал эксперт.

По мнению юриста, само по себе наличие приговора и даже вступившего в силу, не дает безусловного основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Но в любом случае это право лица и им необходимо воспользоваться», — резюмировал адвокат.

Написал experov на experov.d3.ru / комментировать